Володарський районний суд Донецької області

смт. Володарське, пров. Чапаєва, 3, 87000, (06246) 2-14-33

№1-30/10

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

17 августа 2010 года Володарский районный суд Донецкой области в составе:

судьи Яковенко Н.Н.

при секретаре Темир В.В.

с участием прокурора Редько В.И.

потерпевшего ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Володарское уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Мариуполя, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего по найму, разведенного, ранее судимого 21.12.1999 года Ильичевским райсудом г.Мариуполя по ст.123 ч.1, ст.106 ч.2, ст.142 ч.2, ст.140 ч.2, 222 ч.1, ст.42 УК Украины в редакции 1960 г. К 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, освобожденного из мест отбытия наказания 19.03.2004 года по определению Кировского райсуда г.Макеевки от 12.03.2004 года условно-досрочно сроком на 2 года 3 мес. 6 дней, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3

в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.2 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

Подсудимый ОСОБА_2 05.07.2009 года около 15-00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, повторно, преследуя цель завладения чужим имуществом, находясь во дворе дома 9 по ул.Калинина в с.Старченково Володарского района Донецкой области, злоупотребляя доверием потерпевшего ОСОБА_1, путем обмана завладел принадлежащим ему мотороллером «Viper» объемом двигателя 46,9 куб.см. красного цвета, номер рамы LFFWBT 4С38004, после чего скрылся в г.Мариуполь, причинив при этом ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 4500 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, свою вину в инкриминируемом ему деянии по ст.190 ч.2 УК Украины не признал полностью и пояснил, что ранее он был под фамилией ОСОБА_3, после заключения брака стал ОСОБА_2. В настоящее время работает по найму у частного лица. Является инвалидом 2 группы, разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка, с него взыскиваются алименты. 04.07.2009 года он приехал в гости в с.Старченково к своему знакомому ОСОБА_1, с которым знаком с 16 лет. Встретившись, стали употреблять спиртное. Ездили на его мопеде красного цвета за спиртным. 05.07.2009 года в ходе распития спиртного, ОСОБА_1 разрешил взять у него мопед и пользоваться им до осени 2009 года, взамен за это он подарил ему серебряную цепочку. У них закончилось спиртное, он попросил у потерпевшего его мопед съездить за спиртным, на что тот согласился. Он взял мопед потерпевшего и вместе со ОСОБА_4, которая находилась у ОСОБА_1 в гостях поехали в магазин. В ходе движения он не справился с управлением и упали. Была повреждена вилка, пластмассовые боковины. Светлана ушла, он вернулся домой к ОСОБА_1, который спал. Забрав сумку уехал домой в г.Мариуполь на мопеде ОСОБА_1Он не завладевал мопедом потерпевшего обманным путем, так как тот сам ему отдал его до осени в пользование за подаренную цепочку. Когда он пользовался мопедом, он покрасил переднюю вилку, так как та была поцарапана в результате падения. Осенью, ему стало известно, что его разыскивают сотрудники милиции по поводу мопеда ОСОБА_1 Он сразу возвратил находящейся у него мопед. Иск потерпевшего признает в полном объеме, согласен оплатить ему ущерб.

Не смотря на не признание подсудимым своей вины по ст.190 ч.2 УК Украины, его вина в совокупности в достаточной степени доказана и полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно показаниями потерпевшего, свидетельскими показаниями, протоколами и другими материалами уголовного дела, а именно:

Допрошенный на досудебном следствии в качестве потерпевшего ОСОБА_1 пояснил суду, что 04.07.2009 года к нему в гости домой приехал его старый знакомый ОСОБА_2, которого он знал с детства как ОСОБА_3. Отношения между ними были нормальные, оснований оговаривать его нет. Они употребляли спиртное. Вечером тот куда то ушел, а вернулся под утро и лег спать. Он сходил на работу. Вернувшись с работы до обеда, стали употреблять спиртное у них дома. Так же у него дома была его жена, их кума ОСОБА_4. Они еще вместе ездили по спиртное на принадлежащем ему мопеде вайпер красного цвета до 50 куб.см.. У них закончилось спиртное. Около 15 час. Жена стала собираться на работу, а ОСОБА_2 взял его мопед поехал за спиртным, уехал ли он с ОСОБА_4 не помнит. После того, как ОСОБА_2 уехал на мопеде за спиртным, прошло несколько часов, тот не возвращался, тогда он стал искать по селу. Не найдя подсудимого вернулся домой. Сумки подсудимого у него дома уже не было. Вскоре вернулась его жена, которой рассказал о случившемся. Сразу сообщать в милицию не стали, так как подумали с женой, что тот вернется к ним, так как обещал приехать на следующей недели, подумали, что приедет на его мопеде, однако не дождавшись, сообщил в милицию о случившемся. Осенью его мопед был возращен ему сотрудниками милиции в поврежденном состоянии. Никакого договора с ОСОБА_2 о дачи ему разрешения на пользование мопедом не было, он ему взамен на цепочку кататься на мопеде до осени не разрешал, никакой цепочки он от подсудимого не получал. Просит взыскать стоимость мопеда, также просит строго подсудимого не наказывать и свободы не лишать.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 пояснила суду, что 04.07.2009 года к ним в гости домой в с.Старченково приехал их старый знакомый подсудимый. Они накрыли стол, стали употреблять спиртное. Вечером ОСОБА_2, знала его как ОСОБА_3, куда то ушел, а пришел под утро. Они с мужем ушли на работу. Вернувшись с работы, она увидела дома в гостях у них были ее муж, подсудимый еще пришла их кума ОСОБА_4 Они употребляли спиртное. Когда закончилось спиртное, ОСОБА_2 поехал в бар за спиртным, так он сказал, с ним поехала и ОСОБА_4 Муж остался дома, а она поехала на велосипеде на работу. Вернувшись домой около 18 часов, муж ее спал, ОСОБА_2 у них дома не было, как и отсутствовал их мопед. В последствии от жителей села им стало известно, что те видели, как ОСОБА_2 падал на нем. Кроме того, дома не было и сумки подсудимого. От соседа ОСОБА_6 стало известно, что видел, как ОСОБА_2 подъезжал на их мопеде к ним домой, оставив его возле дома, потом зашел во двор, взял сумку вышел и уехал на мопеде. Никакого разговора с мужем, договоренности о том, что он отдает подсудимому мопед во временное пользование за цепочку не было. Никакой цепочки подсудимый не отдавал. Мопед возвращен в поврежденном состоянии и разбитый.

Допрошенная в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_4 поясняла, что 05.07.2009 года около 14-30 ч. Она пришла в гости к семье ОСОБА_5, в гостях у которых был ОСОБА_3 Они распивали спиртное. Примерно через 20 мин. Побыв в гостях, она стала идти на платину. Все оставались дома у ОСОБА_5. К ней на мопеде подъехал ОСОБА_3 на мопеде принадлежащем ОСОБА_1 и она вместе с ним стали ехать в сторону платины. В процессе следования ОСОБА_3 не справился с управлением и упали. Травм она не получила и пошла дальше, а ОСОБА_3 один поехал в сторону с.Старченково. 06.07.2009 года она встретила куму ОСОБА_5, от которой стало известно, что 05.07.09 года ОСОБА_3 уехал на их мопеде за спиртным и больше не возращался, похитив мопед. Никакого разговора между ОСОБА_5 и ОСОБА_3 о том, что ОСОБА_5 просил подарить ему очки и цепочку не слышала. Никакой цепочки на шее у ОСОБА_3 она не видела. (л.д60, 70)

Допрошенный в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_6 пояснил, что 05.07.2009 года около 15 час. Он на своем мопеде приехал домой. Когда подъехал к своему дому, видел возле двора дома ОСОБА_5, ОСОБА_3 на мопеде принадлежащем его соседу, который оставил его там, а сам зашел во двор дома ОСОБА_3. Примерно в 17 час. К нему домой приходил ОСОБА_5, который сообщил, что ОСОБА_3 обманным путем завладел его мопедом. (л.д. 61)

Согласно рапорта оперативного дежурного Володарского РО ГУМВД Украины в Донецкой области, в дежурную часть по телефону поступило сообщение о принятии мер к ОСОБА_3, который обманным путем завладел его мотороллером. В последствии ОСОБА_1 подал заявление о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_3 за завладение его мопедом обманным путем. (л.д.5-6).

Протоколом осмотра места происшествия, план схемой к нему, дополнительным протоколом осмотра домовладения 9 по ул.Калинина в с.Старченково. (л.д.8-10, 67-68)

Протоколом осмотра документов на мопед Viper» (инструкция, техпаспорт, кредитный договор). Данные документы были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.26-33)

Постановлением о производстве выемки, протоколом выемки, осмотра мопеда Viper». красного цвета от 21.09.2009 года, который был приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему под сохранную расписку. (л.д.47-50).

Протоколом очной ставки проведенных между ОСОБА_1 и ОСОБА_2, согласно которых каждый подтвердил данные им показания. (л.д.51-53)

Протоколом очной ставки проведенных между ОСОБА_5 и ОСОБА_2, согласно которых каждый подтвердил данные им показания. (л.д.54-56)

Оценивая и анализируя собранные в деле и исследованные судом доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_2 в умышленном завладении чужим имуществом путем обмана и злоупотреблением доверия (мошенничество), совершенная повторно доказана полностью и его действия органом досудебного следствия верно квалифицированы по ч.2 ст190 УК Украины.

Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_2 данные им как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, считает их несостоятельными и расценивает их как способ уйти от наказания по ст.190 ч.2 УК Украины, в том, что он имуществом принадлежащее ОСОБА_1 путем обмана и злоупотреблением доверия не завладевал, что потерпевший сам ему отдал мопед во временное пользование до осени в обмен на подаренную им цепочку. Суд считает показания подсудимого ложными.

У суда не возникает сомнений по поводу правдивости и достоверности показаний как потерпевшего, так и других свидетелей как допрошенных в судебном заседании, так и допрошенных органами досудебного следствия по обвинению ОСОБА_2 по ст.190 ч.2 УК Украины. Показания соответствовали не только показаниям друг другу, показания были последовательны и логичными, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании и согласовываются с исследованными судом доказательствами.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, совершал их целенаправленно, умышленно, воспользовавшись доверием потерпевшего, завладел принадлежащим тому имуществом путем обмана.

При избрании вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ОСОБА_2 ранее судим, разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка, ІНФОРМАЦІЯ_4, на содержание которого уплачивает алименты, работает по найму, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом второй группы.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ОСОБА_2 суд считает, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также рецидив преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает мнение потерпевшего о не строгом наказании подсудимому.

Учитывая изложенное, а также, то, что более строгий вид наказания с числа предусмотренных за совершенное преступление назначается в случае, если менее строгий вид наказания будет недостаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что в соответствие с санкцией ч.2 ст.190 УК Украины, подсудимому ОСОБА_2 следует избрать наказание в пределах санкции статьи, в виде штрафа в доход государства. Суд убежден, что данный вид наказания будет достаточным среди других видов наказаний, установленных санкцией данной статьи, для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.

Рассматривая исковые требования потерпевшего ОСОБА_1, которые подсудимым признаны, суд приходит к выводу, что они в части возмещения материального вреда, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу: мотороллер «Viper» объемом двигателя 46,9 куб.см. красного цвета, номер рамы LFFWBT 4С38004 возвращенный под сохранную расписку потерпевшему необходимо оставить по принадлежности. Документы на мопед «Viper» оставить при уголовном деле.

Руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_2 признать виновным по ч.2 ст.190 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1000 /одна тысяча/ гривен.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, осужденному ОСОБА_2 оставить прежнюю – подписка о невыезде.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 4500 /четыре тысячи пятьсот/ гривен в счет возмещения материального вреда.

Вещественные доказательства по делу: мотороллер «Viper» объемом двигателя 46,9 куб.см. красного цвета, номер рамы LFFWBT 4С38004 возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_1 оставить последнему по принадлежности. Документы на мопед «Viper» оставить при уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области г.Мариуполя, через Володарский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Н.Н. Яковенко