Дело № 1-177/09

                                    П Р И Г О В О Р

                                                         ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

26 марта  2009  г.                                                                                                          г.Килия

Килийский районный суд Одесской области в составе :

председательствующего судьи   Тюмина А.Г.

при секретаре Егоровой А.В .    

с участием   прокурора Янева В.И .  .

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Килия ,  дело по обвинению                                                                                                                                  

ОСОБА_1  .

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцы с. Шевченково, Ки-

лийского р-на Одесской обл., гр-на Украины , украин-

ца, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, постоянного места

работы не имеющего, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3,

Килийского р-на Одесской области, ул. Комсомоль-

ская, 135 судимости не имеющего,

в совершении преступления , предусмотренного  ст. 185 ч.1 УК Украины ,

                                    УСТАНОВИЛ

В начале  ноября 2007 года , более точная дата не установлена, ОСОБА_1  проезжая в с. Шевченково, Килийского р-на  в качестве пассажира автомобиля марки «Москвич» под управлением ОСОБА_2, тайно похитил из салона автомобиля мобильный телефон марки «Simens C » стоимостью 495 грн., принадлежащий ОСОБА_2 а также мобильный телефон марки «Нокиа-20-ИЕ» стоимостью 2000 грн. , принадлежащий  ОСОБА_3, причинив тем самым потерпевшим материальный  ущерб на общую  сумму 2495 грн.

Своими умышленными  действиями ОСОБА_1  совершил тайное похищение чужого имущества (кража), -т.е. преступление , предусмотренное ст. 185 ч.1 УК Украины.

 Подсудимый  ОСОБА_1  вину свою признал  полностью , раскаялся  и показала , что начале ноября  2009 года он   с  ОСОБА_3 и  ОСОБА_2  отдыхал в баре в с. Шевченково.  Примерно в 03 часа ночи он собрался домой.  ОСОБА_2 предложил подвезти его и ОСОБА_3 домой на своей автомашине «Москвич». По пути автомобиль заехал в кювет. Пока они пытались вытащить его, он похитил из салона автомобиля  мобильный телефон марки «Нокия» принадлежавший ОСОБА_3, который в последствии продал, а также  телефон марки  «Сименс» принадлежащий ОСОБА_2 , который потерял. ОСОБА_2 ущерб он возместил, с иском ОСОБА_3 о взыскании 2000 грн. полностью согласен.

Вина  подсудимого , кроме его собственных показания также   полностью   подтверждается    доказательствами  исследованными  в  судебном  заседании:

-показаниями  потерпевшего ОСОБА_3, который показал, что в начале ноября 2007 года он вместе со ОСОБА_1 и ОСОБА_2 отдыхал в баре. Примерно в 03 часа ночи собрались домой. ОСОБА_2 предложил подвезти их своей автомашине. Проезжая по селу  автомашина заехала в кювет. Он хотел позвонить и обнаружил, что пропал его мобильный телефон марки «Сименс» стоимостью 2000 грн. Он позвонил на свой номер с телефона ОСОБА_2, но телефон не отвечал. В последствии ему стало известно, что кражу совершил ОСОБА_1, который ущерб ему не возместил, в связи с чем просит взыскать с него ущерб 2000 грн.

-показаниями свидетеля  ОСОБА_4, которая показала, что примерно 5-7 ноября 2007 года  у сына пропал мобильный телефон когда он отдыхал вместе с  ОСОБА_1 и  ОСОБА_2. Через некоторое время ей стало известно от работников милиции, что кражу совершил ОСОБА_1

-заявлением  ОСОБА_4 о том , что у ее сына похищен телефон стоимостью 2000 грн. (л.д.3)

-заявлением потерпевшего ОСОБА_2 о том, что ОСОБА_1 совершил кражу принадлежащего ему мобильного телефона. (л.д. 4)

- протоколом явки с повинной подсудимого ОСОБА_1 о том, что он совершил кражу мобильных телефонов, принадлежащих потерпевшим ОСОБА_3 и ОСОБА_2 (л.д. 7)

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события, в процессе которого подсудимый ОСОБА_1 подтвердил свои показания об обстоятельствах кражи. (л.д. 66-68)

- справкой, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Сименс-80» составляет 1890 грн. (л.д. 11)

-заявлением потерпевшего ОСОБА_2 о том, что подсудимым ОСОБА_1 ему полностью возмещен причиненный ущерб. (л.д. 24

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными , вину  ОСОБА_1  полностью доказанной.

Действия  подсудимого  правильно квалифицированы по  ч.1 ст. 185 УК Украины.

Назначая наказание, суд учитывает общественную опасность преступления, личность подсудимого, отсутствие  обстоятельств , отягчающих наказание (ст.67 УК Украины) , наличие обстоятельств, смягчающих наказание (ст.66 УК Украины) – признание вины и раскаяние, способствование раскрытию преступления, частичное возмещение ущерба , и считает необходимым  избрать подсудимому  наказание в виде  лишения свободы  в пределах санкции  ч.1 ст. 185 УК Украины.

Учитывая возможность исправления подсудимого  без отбытия наказания, суд полагает возможным на основании ст. 75 УК Украины освободить подсудимого от отбытия наказания с испытанием и возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ст. 76 УК Украины.

По настоящему делу подсудимый ОСОБА_5 15.01.2009 года  задержан в порядке ст. 115 УПК Украины  (л.д. 40),   16.01.2009 года  освобожден из ИВС с избранием меры пресечения – подписка о невыезде. (л.д. 57)

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует оставить подписка о невыезде.  

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 о взыскании с подсудимого материального вреда в сумме 2000 грн. признан подсудимым, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

Вещественных доказательств нет.

Руководствуясь ст.ст.324, 332УПК Украины, суд

                                         ПРИГОВОРИЛ:

Признать ОСОБА_1   виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.185 УК Украины  и  назначить наказание  1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины освободить подсудимого от отбытия наказания с испытательным сроком 1 год  6 месяцев, который  исчислять с момента оглашения приговора. В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на подсудимого ОСОБА_1  обязанности  не выезжать за пределы Украины на постоянное  проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать им  об изменении места жительства и периодически являться для регистрации.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить подписка о невыезде.  

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с  ОСОБА_1 в пользу  ОСОБА_3 2000 грн.  

Приговор может быть обжалован в Одесский апелляционный суд через местный Килийский райсуд в течение 15 суток с момента оглашения.

                     Судья              ___________________                 А.Г.Тюмин