Справа № 33-230 Головуючий в суді 1 інстанції -Проць Т.В.
Категорія - ст. 122-4 КУпАП Доповідач - Літвінов Є.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
„ 17 ” квітня 2009 року м. Київ
Суддя судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Київської області Літвінов Є.В.
за участю ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1-
В С Т А Н О В И В:
Згідно постанови Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2008 року
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-н України, проживає: АДРЕСА_1
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.
Як визнав суд, ОСОБА_1., на порушення вимог п. 15.1, 15.7 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р № 1306) 10 листопада 2008 року о 23 год. керував автомобілем "ВАЗ" д/н НОМЕР_1 по автодорозі Київ - Знам"янка та здійснив зупинку в зоні з обмеженою видимістю, чим змусив водіїв змінювати напрямок та швидкість руху.
На дану постанову суду, ОСОБА_1. подав апеляційну скаргу, в якій він зазначає, що постанова суду незаконна, підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд. Також він просить поновити йому строк на оскарження даної постанови, тому, що він тільки в березні 2009 року дізнався про дану постанову суду.
Як убачається з апеляції, він 10 грудня 2008 року о 23 год. не керував вказаним автомобілем, працівники ДАІ, відносно нього, адміністративний протокол за порушення ПДР України не складали. В адміністративному протоколі запис правопорушника виконана не його рукою, в протоколі підпис не його.
Заслухавши апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду та просив скасувати постанову суду, уточнивши, що в апеляції мова йдеться про 10 листопада 2008 року, а не про 10 грудня 2008 року, перевіривши матеріали справи та скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1. підлягає частковому задоволенню, постанова суду скасуванню, а справа закриттю, виходячи з наступного:
Як убачається зі змісту ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Прохання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню тому що, суд вважає, що строк пропущений з поважних причин і є підстави для його відновлення.
У справі не дотримано вимог статей 245, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.
Крім того, у КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній справі. У них, зокрема, необхідно викласти всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, і обґрунтувати наявність складу правопорушення та його кваліфікацію.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи. В ньому повинні бути вказані не лише час, місце вчинення правопорушення, його суть, а й обставини вчинення правопорушення, а також наведені докази на обґрунтування наявності складу правопорушення та його юридичної кваліфікації. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, документами тощо.
Проте зазначений протокол, щодо ОСОБА_1., всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не містить обов'язкових реквізитів: викладення обставин вчинення правопорушення, даних про свідків та потерпілих. В ньому вказано лише на порушення ОСОБА_1. правил дорожнього руху, без вказівок для кого саме він створив аварійну обстановку, у чому це виразилося.
Не міститься цих обставин і в оскаржуваній постанові суду, яка винесена в порушення вимог ст. ст. 283, 284 КУпАП.
Викликає сумнів твердження в постанові суду те, що ОСОБА_1 під час складання протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав.
Як убачається з адміністративного протоколу, в ньому є запис правопорушника лише про те, що він зупинився на проїзній частині дороги з обмеженою видимістю.
З адміністративного протоколу та постанови суду видно, що ОСОБА_1 здійснив зупинку в зоні з обмеженою видимістю, чим змусив водіїв змінювати напрямок та швидкість руху. Проте цей висновок нічим не підтверджується, так як у справі відсутні дані про водіїв, які були вимушені змінювати напрямок та швидкість руху.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1. порушив вимоги п.15.7 ПДР України, який передбачає, що "На спусках і підйомах, де спосіб поставлення не регламентується засобами регулювання руху, транспортні засоби необхідно ставити під кутом до краю проїзної частини так, щоб не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху і виключити можливість для самовільного руху цих засобів. На таких ділянках допускається ставити транспортний засіб уздовж краю проїзної частини, повернувши керовані колеса таким чином, щоб виключалась можливість самовільного руху транспортного засобу."
Однак з протоколу про адміністративне правопорушення не убачаться чи ставив ОСОБА_1 автомобіль під кутом до краю проїзної частини так, щоб не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху і виключити можливість для самовільного руху цих засобів, чи ні.
На думку апеляційного суду, висновок суду про винність ОСОБА_1. зроблений передчасно, без аналізу всіх доказів у справі, без наявності доказів.
Усі сумніви щодо доведеності вини особи (в даній справі ОСОБА_1.) тлумачаться на її користь.
У даній справі допущена неповнота яка є істотною, що суттєво вплинуло на правильність прийняття рішення по справі. За таких обставин прийняте судове рішення у справі не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення.
|
Керуючись ст. 294 КУпАП суд,- |
П О С Т А Н О В И В :
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2008 року щодо ОСОБА_1.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.
Постанову Обухівського районного суду Київської області від 11 грудня 2008 року щодо ОСОБА_1- скасувати.
Провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом згідно:
Суддя Є.В. Літвінов