ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

      17 квітня 2009 року  м. Київ.

    Апеляційний суд Київської області

в складі:судді судової палати з кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю правопорушника ОСОБА_1., захисника ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1на постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від  12 березня 2009 року,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2009 року на

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, який мешкає по АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, накладене стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією ігрових автоматів у кількості 11 штук шляхом знищення. Зазначеною постановою ОСОБА_1. притягнуто до відповідальності за порушення порядку провадження господарської діяльності. Так, 04 березня 2009 року в ході перевірки малої архітектурної форми, розташованої в м. Бровари Київської області було виявлено те, що ОСОБА_1., не маючи спеціального дозволу - ліцензії на провадження підприємницької діяльності у сфері ігрового бізнесу, організував та утримував ігровий зал у якому працювало 11 ігрових автоматів.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1. вказано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обгрунтування скарги ОСОБА_1. послався на те, що суддею не були встановлені фактичні обставини справи, зокрема те, що він лише здав належне йому приміщення у оренду підприємству, яке має усі необхідні ліцензії на проведення підприємницької діяльності у сфері ігрового бізнесу. Вважав, що у його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП. Просив постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення правопорушника та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали, підтвердили доводи цієї скарги і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

 Висновки судді про доведеність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП стверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення від 04 березня 2009 року, актом контрольної перевірки, поясненнями ОСОБА_3. та ОСОБА_1., іншими доказами. Із урахуванням зазначених доказів суддя дійшов до обґрунтованого висновку про винність ОСОБА_1. у вчиненні цього правопорушення, необхідність притягнення його до відповідальності за цією статтею та на законних підставах наклав на нього стягнення у виді штрафу.

Разом із тим, суд вважає, що стягнення у виді конфіскації ігрових автоматів на ОСОБА_1. накладене без достатніх на те правових підстав. Із урахуванням того, що ОСОБА_1. не є власником цих ігрових автоматів, а вони перебували у нього на зберіганні, суд вважає за необхідне виключити із постанови судді його рішення про застосування додаткового стягнення у виді конфіскації зазначених ігрових автоматів.    

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від  12 березня 2009 року щодо ОСОБА_1змінити.

Виключити із постанови від  12 березня 2009 року рішення судді про накладення на ОСОБА_1додаткового стягнення у виді конфіскації 11 (одинадцяти) ігрових автоматів.

В іншій частині постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від  12 березня 2009 року щодо ОСОБА_1залишити без змін.

 Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя      (підпис)      Ігнатюк О.В.

«З оригіналом згідно»

Суддя                              Ігнатюк О.В.