u

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

____________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2009 року Херсонський окружний адміністративний суд у складі

головуючого                                                  Варняк С.О.;

секретар судового засідання             Леутська Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні адміністративну справу за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 до головного державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у Скадовському районі ОСОБА_2, старшого державного податкового ревізора-інспектора ДПІ у Скадовському районі ОСОБА_3, державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонській області про визнання неправомірним та скасування акту та рішення,

 в с т а н о в и в

Звернувшись  до суду з зазначеним позовом, позивач посилається на те, що 20 травня 2008 відповідачіОСОБА_2 та ОСОБА_3звернулися до його працівника з вимогою щодо допуску їх до перевірки. На що посадовим особам було відмовлено на тій підставі, що він не уповноважений вирішувати це питання і не може допустити до перевірки без присутності приватного підприємця. Перевіряючи залишили приміщення без складання будь яких документів. В червні 2008 року отримав лист в якому знаходилися такі розпорядчі документи: акт перевірки за №21190426/2306 від 20 травня 2008 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29 травня 2008 року № 0000662301. Відповідно  до вимог ст. 11² ЗУ “Про державну податкову службу в Україні” (надалі Закон № 509-ХІІ) перевірка платника податків може бути розпочата тільки за умови надання платнику податків під розпис документів передбачених цією статтею. Виконання цих вимог неможливо за відсутності суб'єкта господарювання. У зв'язку з чим перевірка не може бути проведена за відсутності  суб'єкта господарювання. Відповідно п. 1.3. Наказу ДПА України № 327 від 10. 08. 2005 року при недопущені до перевірки посадові особи складають акт не допуску до перевірки, а не акт перевірки.

Просив суд визнати дії відповідачівОСОБА_2 таОСОБА_3. по складанню акту перевірки за № 21190426/2306 від 20 травня 2008 року - протиправними. Скасувати розпорядчі документи, які прийняті за результатами незаконної перевірки : акт перевірки за №21190426/2306 від 20 травня 2008 року, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29 травня 2008 року № 0000662301 - як незаконні.

У судовому засіданні позивач та його представник підтримавли позовні вимоги, позов просили задовольнити.

Відповідачі та представник відповідача позов не визнали. Вважають дії працівників відповідача правомірними, акт та рішення законними. Просили суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд встановив такі обставини

20.05.2008 року, відповідачами ОСОБА_2та ОСОБА_3., на підставі направлень на перевірку щодо контролю за дотриманням вимог чинного законодавства у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 20.05.2008 року №№ 228, 229 та згідно графіку перевірок контролю за здійсненням розрахункових операцій СПД на травень 2008 року, затвердженого начальником ДПІ у Скадовському районі 29.04.2008 року, в присутності продавця ОСОБА_4була проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункової операції на місці проведення розрахунків в магазині, розташованому за адресою:АДРЕСА_1

 За її результатами складений акт перевірки від 20.05.2008 року №21190426/2306

29.05.2008 р. відповідачем було прийнято рішення № 0000662301 про застосування фінансових санкцій в розмірі 958,75 грн. про застосування фінансових санкцій в розмірі 958,75 грн., в тому числі:

 п'ятикратний розмір вартості проданих товарів, у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки 3,85 грн. х 5 = 19,25 грн. відповідно до п. 1 ст. 17 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”;

п'ятикратний розмір неоприбуткованої суми готівки: 187,90 грн. х 5 = 939,50 грн. відповідно до ст. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 р. № 436/95 “Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки”.

Згідно ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ст. 16 вказаного Закону контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Згідно із частиною 7 ст. 11¹ Закону № 509-ХІІ позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених Законами України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а в інших випадках - за рішенням суду.

Таким чином,  ст. 11¹ Закону № 509-ХІІ підстави проведення планових та позапланових виїзних перевірок стосуються саме фінансово-господарської діяльності платника податків, пов'язаної зі сплатою податків і зборів (обов'язкових платежів) до бюджету та державних цільових фондів, податкового обліку та фінансової звітності, і не стосуються проведення перевірок в сфері готівкового обігу, правил торгівлі та патентування.

 Тому, позивач неправильно посилається на вимоги ст. 11²  цього закону про надання саме  платнику податків під розпис документів передбачених цією статтею.

            Судом встановлено що працівники відповідача, згідно наданих направлень на перевірку та затвердженого графіку перевірок в присутності продавцяОСОБА_4 провели перевірку щодо контролю за дотриманням вимог чинного законодавства у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в магазині, розташованому за адресою:АДРЕСА_1 Це підтвердили відповідачіОСОБА_2 та  ОСОБА_3, про це свідчить акт перевірки від 20.05.2008 року №21190426/2306, пояснення продавцяОСОБА_4, складене власноручно. Судом отримані достатні докази того, що 20.05.2008 року мала місце саме перевірка, відповідно до вимог закону № 265/95-ВР, а не відмова у допуску до перевірки.

За таких обставин, твердження позивача щодо неправомірності проведення відповідачем перевірки, порушення встановленого порядку здійснення перевірок є помилковими.

Таким чином, суд оцінивши досліджені докази, відповідно до ч.3 ст.2 КАС України вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 94, 158, 159, 161, 162, 163  КАС України,

п о с т а н о в и в :

            У задоволені позову відмовити.

   Постанова відповідно до ч.1 ст.254 КАСУ набирає законної сили протягом десяти днів після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не буде подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів, чи в порядку ч 5 ст. 186 КАС України.

Суддя                                                                                               С.О.Варняк