Справа № 2-а-364/2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хустський районний суд
09 квітня 2009 р. Закарпатської області
в складі: головуючого Волощук О.Я
при секретарі Савинець Н.І.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом
ОСОБА_1
до інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області
про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності . Посилається на те ,що 20 лютого 2009 року інспектором ДПС ОСОБА_2 відносно нього винесено по справі про адміністративне правопорушення постанову АО 010796 від 20.02.2009 року . В постанові зазначено про те , що позивач 12.02.2009 року о 15 год. 43 хв. , керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп на 79 кілометрі , рухався зі швидкістю 112 км/год. , чим допустив порушення п.12.6 «г» ПДР України , що визначено приладом «Візир» .За що притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП , накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. З указаною постановою позивач не згідний , оскільки був зупинений працівником ДАІ, однак протокол на нього не був складений , пояснень від нього не відібрано . Позивачу не надано розпечатку фотофіксації перевищення ним швидкості, не надіслано копії протоколу про адміністративне правопорушення та не надіслано матеріалів рекомендованим листом . Позивач просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності .
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, просив його задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав , просить відмовити в задоволенні позову .
Заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань.
Як вбачається із матеріалів справи 20 лютого 2009 року інспектором ДПС ОСОБА_2 відносно позивача винесено по справі про адміністративне правопорушення постанову АО 010796 від 20.02.2009 року . В постанові відповідач зазначив , що позивач 12.02.2009 року о 15 год. 43 хв. , керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Київ-Чоп на 79 кілометрі , рухався зі швидкістю 112 км/год. , чим допустив порушення п.12.6 «г» ПДР України , що визначено приладом «Візир». За що притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП , накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. З постановою позивач не згідний так як був зупинений інспектором ДАІ протокол на місці не складався , позивач пояснення не давав . Позивачу не надано розпечатку фотофіксації перевищення ним швидкості , не надіслано копії протоколу про адміністративне правопорушення та не надіслано матеріалів рекомендованим листом
За наявних обставин постанова інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 АО 010796 від 20.02.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП підлягає до скасування.
Керуючись ст.ст.10, 18, 122, 161 КАС України, ст.122 ч.1 КУпАП , суд
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Скасувати постанову інспектора ДПС взводу супроводження УДАІ ГУМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 АО 010796 від 20.02.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 300 гривень.
Про апеляційне оскарження постанови суду подається заява протягом 10 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий : підпис ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду : ОСОБА_3