Справа № 459/4030/21

Провадження № 2/459/1243/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

       09 серпня 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого – судді Жураковського А.І.

з участю секретаря судового засідання         Ганас К.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів», з участю третіх осіб: приватного виконавця Білого Андрія Михайловича, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 18.05.2021 № 43615, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, щодо стягнення заборгованості за кредитом у сумі 12 545, 31 грн.

В обгрунтування позову зазначила, що оспорюваний виконавчий напис є незаконним, оскільки кредитний договір нотаріально не посвідчений, нотаріусом не отримано його оригіналу, повідомлення про вчинення виконавчого напису вона не отримувала, а також не дотримано вимог закону щодо безспірності заборгованості. Чинна редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору.

25.01.2022 представник відповідача подав відзив, у якому просить відмовити у позові. В обґрунтування своєї позиції зазначив те, що ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» на момент звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису надала всі передбачені законом документи (оригінал крсдитного договору, розрахунок заборгованості). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, та нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів, тим паче не повинен повідомляти боржника про стан заборгованості за Кредитним договором. Безспірність вимог визначається не нотаріусом або стягувачем, а відповідно до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, нотаріус вчинив виконавчий напис відповідно до закону та підстав відмовляти банку у вчиненні виконавчого напису не було, а підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса.таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

17.12.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження.

04.05.2022 відкладено розгляд справи за клопотанням представника відповідача.

13.06.2022 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

05.08.2022 учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримув.

Представник відповідача у своєму відзиві просив розгляд справи здійснювати у його відсутності. У задоволенні позову просив відмовити.

Треті особи, будучи належним чином повідомленими про дачу, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

З огляду на зазначені обставини, суд у відповідності до ст. 247 ЦПК України судовий розгляд справи здійснив на підставі наявних матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч. 5 сг. 268 ЦПК України, дагою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши докази і письмові пояснення, що викладені у заявах по суті справи, суд прийшов до такого висновку.

З постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого А.М. про відкриття виконавчого провадження вбачається, що дане виконавче провадження відкрите на примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича № 43615 від 18.05.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з| повернення боргів» заборгованості в розмірі 125 45, 31 грн. Стягувачем у виконавчому провадженні є ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту:

«Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису додаються:

а)        оригінал кредитного договору:

б)        засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості».

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін.

Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відтак, вчиняючи 18.05.2021 виконавчий напис № 43615, приватний нотаріус Київською міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович неправомірно керувався пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час вже була нечинною згідно з постановою Київською апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23.

Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису № 43615, таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.

Відповідно, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 зробила висновок, що нотаріусом порушено порядок вчинення виконавчого напису, що є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а отже, про задоволення позову.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 81 ЦПК України).

В силу приписів п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2,141, 259, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 43615, вчинений від 18 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) у користь ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014) заборгованості за кредитним договором № 488288168 від 14.09.2018 у сумі 125 45, 31 грн.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія» Європейська агенція з повернення боргів» у користь ОСОБА_1 908,00 грн. судового збору.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 09.08.2022.

Суддя:                                                А. І. Жураковський