Копія Справа №2-387/10

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2010 р. Устинівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого: Заїка М.І.

при секретарі: Остапенко Н.М.

з участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Устинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася з даним позовом до відповідачки, обґрунтувавши його тим, що відповідачка працюючи приватиним підприємцем в магазини позивачки за усною домовленностю між собою отримувала товар для реалізації його населенню. При проведенні ревізіі було встановлено недостачу в сумі 5697-55 грн., яку відповідачка зобов'язалася повернути, однак свого зобов'язання не виконала, що вимусило позивачку звернутися з позовом до суду.Позивачка просить суд стягнути з відповідачки борг в сумі 5697-55 грн., судові витрати понесені нею при подачі позову до суду та кошти потрачені на правову допомогу.

Позивачка та її представник настоюють на позовних вимогах, просять суд задовольнити їх в повному обсязі, стягнути судови витрати та кошти потрачені на провову допомогу.

В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги визнає частково пояснює , що вона дійсно працювала приватним підприємцем в магазині позивачки і реалізовувала її товар. Позовні вимоги частині сплати 883-00 грн. визнає так , як брала товар для власних потреб, згодна його віддати лише після поверненя позивачкою документів про її підприємницкю діяльність. Розписки про написання нею грошового зобов'язання — боргу не визнає, так як її не писала.

В судовому засіданні ОСОБА_4 суду пояснив, що йому відповідно до заяви позивачки поданої до Устинівського РВ УМВС України в області про розтрату відповідачкою грошей в магазині було йому доручено зібрати матеріал. В його присутності відповідачка надала пояснення і написала розписку особисто про те, що вона зобов'язується віддати борг позивачке в сумі 3356-25 грн.- недостачі та особистий борг в сумі 2341-30 грн.В порушенні кримінальної справи по заяві позивачки було відмовлено,за відсутністю в діях відповідачки складу злочину. Відповідачка не заперечує про те, що здійснювала реалізацію товару позивачки на підставі своїх документів про підприємницьку діяльність і гроші за реалізований товар віддавала позивачкі.

Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно дло умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог — відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що в період 12.02.2009 року по 18.05 2009 року на підставі усної домовленності між сторонами відповідачка в магазині с. Ганно-Требинівка Устинівського району будучи приватним підпріємцем реалізовувала товар позивачки і допустила розтрату в сумі 3356 -25грн. та мала особистий борг за спожитий товар в сумі 2341-30 грн. ., що підтверджується розпискою написаною власноручно відповідачкою при зборі працівниками міліції матеріалаів по факту недостачі ТМЦ. Суд вважає, що розписка з сумою боргу написана особисто відповідачкою так як вона під час судового розгляду справи заявила клопотання про проведення судово - почеркознавчої експертизи розписки і після його задоволення відмовилася від проведення експертизи, що дає підстави суду вважати, що розписка написана відповідачкою.

Судові витрати по справі на підставі ст. 88ЦПК України понесені позивачкою підлягають стягненню з відповідачки в зв"язку з задоволенням позовних вимог.

Кошти понесені позивачкою на правову допомогу відповідно до ст. 84 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки.

Керуючись ст.ст. 526, 638 ЦК України, 213, 215 ЦПК України суд ,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительки с.Ганно-Требинівка Устинівського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 борг в сумі 5697(пя"ть тисяч шістсот дев"яносто сім) грн.55 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки с.Ганно-Требинівка Устинівського району Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 сплачене державне мито на користь держави в сумі 51(п"ядесять одна) грн.00 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суммі 120(сто двадцять) грн.00 коп. та кошти в сумі 500-ООгрн. за надання правової допомогі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через даний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:підпис. Копія вірна.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_5