Справа № 1-134/08

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2008 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Воскобойник Н.І.

з участю прокурора Білана Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Глухів Сумської області, громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 здійснив заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

Злочин скоєний при наступних обставинах.

07 січня 2008 року близько 3 години 15 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, на вул.  Ціолковського в м. Глухів поблизу будинку 6А, побачив незнайому йому громадянку ОСОБА_3, яка йшла до себе додому та тримала в руках мобільний телефон марки «Soni Ericson S-500». У ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння мобільним телефоном, і реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_3 та відкрито заволодів її мобільним телефоном.

Того ж дня 7 січня 2008 року ОСОБА_4 приніс вкрадений мобільний телефон до своєї знайомої ОСОБА_5, яка проживає в АДРЕСА_2, і яка на той час була співмешканкою ОСОБА_1. ОСОБА_4 запропонував продати принесений ним телефон марки «Soni Ericson S-500» золотистого кольору, не повідомивши одразу, що він викрадений, однак ОСОБА_5 залишила вказаний телефон собі.

13 січня 2008 року ОСОБА_4 прийшов до квартири ОСОБА_5 та повідомив їй, що принесений ним раніше телефон марки «Soni Ericson S-500» золотистого кольору крадений, тому його необхідно терміново продати. ОСОБА_1 чув зміст цієї розмови між ОСОБА_4. та ОСОБА_5 Знаючи, що телефон придбаний злочинним шляхом, ОСОБА_1 взяв його та продав на території речового ринку в м. Глухові громадянину ОСОБА_6 за 370 грн., а отриманими від продажу грошима ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ст. 198 КК України та показав, що точно не пам'ятає в який день, приблизно 7-8 січня 2008 року до його співмешканки ОСОБА_5, з якою ОСОБА_1 проживав, прийшов ОСОБА_4. та приніс мобільний телефон марки «Soni Ericson S-500» слайдер золотистого кольору, який запропонував продати.

Однак телефон сподобався ОСОБА_5 і вона залишила його собі, а свій мобільний телефон продала. Через декілька днів ОСОБА_4 знову прийшов до ОСОБА_5 та повідомив їй, що раніше принесений ним телефон крадений і його необхідно продати. ОСОБА_1 чув цю розмову, і знаючи, що мобільний телефон крадений, взяв його та продав на речовому ринку ОСОБА_6 за 370 грн., а отримані від продажу гроші використав для своїх потреб та для лікування знайомої дівчини.

Підсудний ОСОБА_1 в скоєному злочині розкаюється.

Крім повного визнання підсудним своєї вини, його вина у скоєному злочині також підтверджується показаннями свідків.

Так, свідок ОСОБА_7 в ході судового слідства дав показання про те, що 13 січня 2008 року в першій половині дня до нього на речовому ринку в м. Глухові підійшов ОСОБА_1, який запропонував купити у нього мобільний телефон марки «Soni Ericson S-500», золотистого кольору, слайдер. ОСОБА_1 пояснив, що телефон належить його дружині, але на даний час йому необхідні гроші на її лікування. ОСОБА_7 купив у ОСОБА_1 телефон за 370 грн., при цьому взявши розписку від ОСОБА_1 з даними його паспорту про те, що ОСОБА_1 в присутності свідків продав цей телефон як власний.

Свідок ОСОБА_5 в ході судового слідства дала показання про те, що точно не пам'ятає, десь приблизно 7-8 січня 2008 року до неї додому прийшов ОСОБА_4, приніс мобільний телефон марки «Soni Ericson S-500», золотистого кольору, запропонував його продати, при цьому одразу не повідомив, що телефон крадений. Вказаний телефон сподобався ОСОБА_5, і вона залишила його собі, а свій особистий телефон продала. Через декілька днів ОСОБА_4 знову прийшов до ОСОБА_5. і повідомив їй, що мобільний телефон, який він приніс раніше, крадений і його необхідно позбутись. Цю розмову чув її співмешканець ОСОБА_1, який знаходився в квартирі. ОСОБА_1, дізнавшись, що телефон крадений, забрав його і продав.

Свідок ОСОБА_4 в ході судового слідства дав показання проте, що 7 січня 2008 року близько 3 години ночі він відкрито викрав мобільний телефон марки «Soni Ericson S-500» золотистого кольору у незнайомої дівчини по вул.  Ціолковського в м. Глухів. Того ж дня ОСОБА_4 пішов до своєї знайомої ОСОБА_5. та запропонував їй продати цей телефон, не повідомиш одразу, що він крадений. ОСОБА_5 залишила цей телефон собі. Через два дні ОСОБА_4 прийшов до ОСОБА_5 та повідомив, що телефон крадений, тому його необхідно продати. ОСОБА_1 під час розмови ОСОБА_4 з ОСОБА_5 був у квартирі, і чув розмову про крадений телефон. ОСОБА_5 почала кричати на ОСОБА_4, що він їх «підставив», і ОСОБА_4 пішов з її квартири.

Крім того, вина підсудного підтверджується іншими зібраними у справі доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_3, даними нею на досудовому слідстві (а.с.6), розпискою ОСОБА_1 (а.с. 15), протоколом огляду мобільного телефону (а.с.34), протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с.21-23).

Аналізуючи викладене, суд вважає, що дії підсудного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст. 198 КК України, як заздалегідь не обіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

Оцінивши всі зібрані по справі докази, суд вважає, що факт скоєння злочину підсудним ОСОБА_1 доказаний повністю.

Призначаючи підсудному ОСОБА_1 міру покарання, суд визнає згідно ст. 66 КК України як обставини, що пом'якшують покарання, повне визнання підсудним своєї вини та його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, характеристику особи підсудного, який за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, також суд враховує, що ОСОБА_1 знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «Хронічний алкоголізм», тому суд вважає, йому необхідно призначити покарання у межах санкції ст. 198 КК України у виді обмеження волі.

Зважаючи на вищевказані обставини, що пом'якшують відповідальність підсудного, а також те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, суд вважає

можливим звільнити ОСОБА_1 від покарання з випробуванням, застосувавши ст. 75 КК України.

Міру запобіжного заходу підсудному ОСОБА_1 необхідно залишити підписку про невиїзд.

По справі речовий доказ - мобільний телефон марки «Soni Ericson S-500» необхідно повернути потерпілій ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 198 КК України та призначити йому покарання за цим законом у виді одного року обмеження волі.

У відповідності до мт. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням протягом іспитового строку 1 рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 обов'язок не виїжджати за межі України без дозволу Глухівського MB кримінально-виконавчої інспекції Управління ДДУ ПВП в Сумській області; періодично, у дні визначені інспекцією, з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи та повідомляти дану інспекцію про зміну місця проживання та місця роботи.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 залишити підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.

По справі речовий доказ - мобільний телефон марки «Soni Ericson S-500» необхідно повернути потерпілій ОСОБА_3

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.