Дело №11-453                    категория:ст.ст.185ч.2,289ч.2

                                                         

 

Председательствующий                         УК Украины

1-й инстанции                 Ермоленко В.Б.                                        

докладчик                     Воробьев О.Ю.                                        

 

                           

 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

 

          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

 

  2 апреля 2009 года   Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Быковой Л.П.,

судей - Воробьева О.Ю., Микулина Н.И.,

с участием прокурора - Криворучко И.И.,

осужденного - ОСОБА_1.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове дело по апелляции осужденного на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 27 ноября 2008г. которым

               ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

               рождения,уроженец и житель АДРЕСА_1,гражданин Украины,разведенный,

               неработающий,судимый:в 1998г.по ст.

               206ч.2 УК Украины к 2 годам 6 мес.

               лишения свободы;в 2001г.по ст.186ч.1

               УК Украины к 1 году 6 мес. лишения

               свободы;в 2004г.по ст.185ч.2 УК Ук-

               раины к 1 году лишения свобды,осво-

               божден от наказания по Закону Украи-

               ны «Об амнистии» от 11.03.2003г.;18.

               01.2005г.по ст.185ч.3 УК Украины к 3

               годам лишения свободы,освободился по

               отбытию срока наказания 18.08.2007г.

осужден: по ст.289ч.2 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью; по ст.185ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, а на основании ст.70 УК Украины по совокупности преступлений - к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

Также постановлено взыскать с него в пользу ООО «Укртелеком» 912грн. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Согласно приговору суда ОСОБА_1. признан виновным в том, что он, 19 марта 2008г., возле дома №5 по ул. Плиточной г. Харькова, находясь в качестве пассажира в автомобиле «ВАЗ-2106» принадлежащем ОСОБА_2., действуя согласно внезапно возникшего умысла, направленного на незаконное завладение транспортным средством, под угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья его владельца, незаконно завладел указанным транспортным средством стоимостью 8761грн.75коп. и скрылся на нем с места совершения преступления.

Кроме того ОСОБА_3., по предварительному сговору с не установленными в ходе досудебного следствия лицами, при помощи приготовленного инструмента, из телефонного колодца, расположенного в лесопосадке возле пересечения ул. Мира и бульвара И. Каркача г. Харькова, похитили телефонный кабель, причинив тем самым ОАО «Укртелеком» материальный ущерб в сумме 912грн.

В своей апелляции осужденный ОСОБА_1. просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.2 ст.289 УК Украины на ст.356 УК Украины, исключить из приговора отягчающий признак - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и квалифицирующий признак - повторность, применить к нему ст.69 УК Украины, ссылаясь на односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, неправильное применение уголовного закона, несоответствие назначенного наказания степени тяжести преступления и его личности, поскольку автомобилем он не законно не завладевал, а самоуправно управлял ним с молчаливого согласия его владельца ОСОБА_2, который не выполнил договорные обязательства по перевозке пассажиров после получения денежного вознаграждения, также суд не принял во внимание все смягчающие наказания обстоятельства - чистосердечное раскаяние в содеянном и готовность нести наказание, отсутствие заявленного потерпевшим гражданского иска, состояние его здоровья.

Заслушав докладчика, пояснения осужденного ОСОБА_1., поддержавшего свою апелляцию, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1. в совершении указанных преступлений основаны на доказательствах исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и правильно квалифицировал его действия по ст.289ч.2 и 185ч.2 УК Украины.

Так, потерпевший ОСОБА_2. пояснил суду, что отказавшись от продолжения поездки он припарковал автомобиль и вышел из него забрав ключи. Вышедший за ним ОСОБА_1. применил к нему насилие и требовал ключи от автомобиля для того, чтобы самому отвезти пассажиров, однако он категорически отказался передавать ему автомобиль и ключи от него.

Чтобы избежать дальнейшего конфликта, он отошел в сторону с целью вызвать сотрудников милиции, а когда с ними прибыл на место, то увидел, что автомобиля нет и только на пр. Московском он был обнаружен и остановлен ними.

Сам ОСОБА_1. не отрицал и признал то, что ОСОБА_2. отказался передавать ему ключи от автомобиля, а когда потерпевший отошел в сторону, то он сел в автомобиль, вырвал замок зажигания и завел его.

Находившиеся в автомобиле пассажиры отговаривали его от таких действий, однако он их не послушал и поехал в сторону Московского проспекта где был остановлен сотрудниками милиции.

Свидетель ОСОБА_4. в своих показаниях, которые исследованы судом, подтвердила конфликт между ОСОБА_2. и ОСОБА_1., а также то, что последний вручную завел автомобиль и несмотря на то, что она и другие пассажиры отговаривали его, стал управлять автомобилем и следуя по Московскому проспекту их остановили сотрудники милиции.

Свидетели ОСОБА_5., ОСОБА_6. и ОСОБА_7., показания которых также исследованы судом, подтвердили обращение к ним, как к работникам милиции, ОСОБА_2 в связи с угоном принадлежащего ему автомобиля, который в результате поиска был обнаружен и остановлен на Московском проспекте г. Харькова и которым управлял ОСОБА_1.

Указанные потерпевшим и свидетелями обстоятельства, а также способ, которым был заведен автомобиль, свидетельствуют об умышленных действиях ОСОБА_1. направленных на не законное завладение автомобилем ОСОБА_2. и опровергают доводы осужденного о неправильности квалификации его действий по ч.2 ст.289 УК Украины.

Признание судом первой инстанции как отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, не противоречит требованиям ст.67 УК Украины, поскольку судом было установлено, что кражу имущества ОАО «Укртелеком» ОСОБА_1. совершил будучи в этом состоянии.

Согласно требованиям ч.2ст.289 УК Украины, повторностью считается совершение лицом таких действий, которое ранее совершало преступления, предусмотренные ст.ст.185,186 УК Украины, за которые, как следует из материалов дела, ОСОБА_1. ранее неоднократно осуждался. 

Наказание ОСОБА_1. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины с учетом конкретных обстоятельств по делу, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих его обстоятельств, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в апелляции.

По своему виду и размеру назначенное ОСОБА_1. наказание является необходимым и достаточным для его исправления, а также предупреждения новых преступлений и каких - либо предусмотренных законом оснований для применения к нему ст.69 УК Украины, коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362,365,366 УПК Украины, коллегия судей, -

 

           о п р е д е л и л а :

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Харькова в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: