Справа № 1-40/2008
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2008 року Глухівський міськрайонний суд Сумської області
В складі: головуючого судді ЧАБАК І.О.
при секретарі ЧИЛІКІНІЙ A.M.
з участю прокурора ГЛУЩЕНКА І.Л.
з участю захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу по обвинуваченню
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не працюючого, не одруженого, мешкаючого в с. Обложки, Глухівського району, Сумської області, раніше судимого:
-29.12.2006 року Глухівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч.3, 75, 76 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 15.06.2007 року постановою Глухівського міськрайонного суду направлений в місця відбування покарання
В скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, в с. Обложки, Глухівського району, Сумської області, раніше судимого:
-16 .02.1996 року Глухівським міським судом за ст..140 ч.3, 186 ч.3, 42КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.. 45КК України умовно з іспитовим строком на 1 рік;
-18.03.1997 року Глухівським районним судом за ст.ст. 81 ч.3, 17, 229-6 ч.1, 42, 43 до трьох років шести місяців позбавлення волі. Звільнений 06.05.1999 року умовно достроково на невідбутий термін - один рік 2 місяці 19 днів; -30.01.2001 року Глухівським міським судом за ст.ст. 140 ч.2, 196-1, 42 КК України до двох років позбавлення волі;
-09.06.2004 року Глухівським районним судом за ст.ст. 185 ч.3, 71, 70ч.4 КК України до 3-х років позбавлення волі. На підставі ст.71 КК України приєднане не відбуте покарання по вироку Глухівського районного суду від 18.03.1997 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі остаточно до відбуття призначено 3 роки 1 місяць позбавлення волі. Згідно ст.70 ч.4 КК України зараховано строк відбутого покарання у вигляді двох років 5місяців позбавлення волі по вироку Бортнянського районного суду Чернігівської області від 01.06.2001 року, всього до відбуття призначено 7 місяців позбавлення волі.
Звільнився 05.02.2005 року по відбуттю строку покарання.
в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В жовтні місяці 2007 року, біля 19-00 години, з метою крадіжки чужого майна, за попередньою змовою з ОСОБА_4 домовилися здійснити крадіжку чужого майна. З цією метою вони проникли на подвір'я господарства громадянина ОСОБА_5, мешкаючого в с Обложки, Глухівського району, Сумської області по пров. Шевченка 22, де зірвали навісний замок на дверях і проникли до погребу, звідки викрали 200 кг буйної картоплі, вартістю за 1 кг -1, 30 грн., а всього на суму 260 грн. Потім проникли в сарай, звідки таємно викрали два домкрати, загальною вартістю 584, 68 грн. Викрадене ОСОБА_2 та ОСОБА_6 перенесли в господарство ОСОБА_7 Згодом картоплю продали, а гроші витратили на власні потреби.
Крім того, ОСОБА_2 наступного дня, біля 20-00 години , умовивши неповнолітнього ОСОБА_8 за виногороду допомогти перенести картоплю з погреба, а потім продати, проник в погріб, таємно викрав всю картоплю, яка залишилась в погребі , в кількості 800 кг, загальною вартісної 144 грн. Згодом викрадену картоплю ОСОБА_2 з допомогою ОСОБА_8 продав, а гроші витратив на власні потреби.
В результаті крадіжки потерпілому ОСОБА_5 була нанесена матеріальна шкода на загальну суму 1988, 68 грн.
Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і суду пояснив, що дійсно в жовтні місяці 2007 року, він знаходився в гостях у своєї сестри Наталії в с. Обложки. її співмешканець ОСОБА_6 при розмові запропонував йому викрасти з погреба сусіда ОСОБА_5 картоплю, який в цей час в даному господарстві не проживав . Вони взяли з дому мішки, пішли до погреба ОСОБА_5, зірвали навісний замок , проникли до погреба і набрали буйної картопля п'ять мішків . Потім проникли в сарай, звідки таємно викрали два домкрати. Картоплю і домкрати перенесли в господарство ОСОБА_7О.В подальшому картоплю продали.
Наступного дня він вирішив забрати решту картоплі в погребі ОСОБА_5Біля 20-00 години, умовивши неповнолітнього ОСОБА_8 допомогти набрати картоплю, вони пішли до господарства ОСОБА_5, набрали в мішки решту картоплі в перевезли на коні в будинок, в якому ніхто не живе. В подальшому картоплю продали.
В скоєному кається.
Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України визнав повністю і суду пояснив, що в жовтні місяці 2007 року у нього гостював брат його співмешканки ОСОБА_2 Розмовляючи ввечері вони з ОСОБА_2 домовились з погреба сусіда ОСОБА_5 викрасти картоплю та продати. Взявши мішки, вони пішли до господарства ОСОБА_5, зірвали на погребі навісний замок, набрали п'ять мішків картоплі і перенесли до його додому. В подальшому картоплю продали. Ще в господарстві ОСОБА_5 з сараю вони викрали два домкрати.
В скоєному кається.
Відповідно до ч.3 ст.299 КПК України , суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_6
Таким чином , суд приходить до висновку про те, що підсудний ОСОБА_2 скоїв викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням в інше приміщення, тому його дії кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України.
Дії підсудного ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку) , вчинену повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.
При призначенні покаранні підсудним ОСОБА_2, ОСОБА_6 суд відповідно до вимог ст..65 КК України враховує ступінь і характер суспільної небезпеки ними скоєного, їх особи .
Щире розкаяння підсудних у вчиненому, судом визнається, як обставина пом'якшуюча відповідальність підсудних ОСОБА_2 , ОСОБА_4
Обставин , що обтяжують покарання підсудних , судом не встановлено.
Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особи підсудних, суд вважає за необхідне застосувати відносно підсудних ОСОБА_2 та ОСОБА_6 при призначенні
покарання ст.69 КК України, визнавши підставою для цього їх молодий вік, щире каяття у вчиненому, допомогу в розкритті скоєного злочину, відсутність тяжких наслідків в результаті вчиненого, невелику вартість викраденого, а також бажання стати на шлях виправлення та швидшого відшкодування шкоди потерпілому , тому призначити покарання ОСОБА_2 нижче від нижчої межі, передбаченої санкції ст. 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі, а ОСОБА_6 іншого виду покарання, ніж передбачено санкцією ст.185 ч.3 КК України у вигляді громадських робіт.
Враховуючи те, що призначене покарання за ст. 185 ч.3 КК України з застосуванням ст.75 КК України ОСОБА_2 за вироком Глухівського міськрайонного суду від 29 грудня 2006 року, постановою Глухівського міськрайонного суду від 15 червня 2007 року відмінено, а ОСОБА_2 направлений для відбування покарання у вигляді одного року позбавлення волі його не відбув, тому відносно нього необхідно застосувати ст.71 КК України.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 суд задовольняє в повному обсязі в сумі 1404 грн., оскільки його визнали підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_7, позов обґрунтований і підтверджується матеріалами кримінальної справи.
Керуючись ст.ст. 299, 323, 324, КПК України, 1167 ЦК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст.69 КК України у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України частково приєднати не відбуте покарання за вироком Глухівського міськрайонного суду від 29 грудня 2006 року у вигляді двох місяців позбавлення волі і остаточно до відбуття призначити покарання у вигляді одного року двох місяців позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України і призначити покарання з застосуванням ст..69 КК України у вигляді 200 годин громадських робіт.
Міру запобіжного заходу змінити з тримання під вартою на підписку про невиїзд.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_7О на користь потерпілого ОСОБА_5 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 1404 грн. солідарно.
Речові докази: 2 домкрати повернути потерпілому ОСОБА_5 для використання за призначенням.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 15 діб з дня його проголошення ОСОБА_6 і іншим учасникам процесу, а ОСОБА_2 з дня отримання копії вироку.