Справа № 2-1591/09
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2009 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого – судді Ізмайлова І.К.
при секретарях – Кашура М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Харківський автогенний завод» про стягнення заробітної плати, індексації заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки остаточного розрахунку, суд, -
в с т а н о в и в :
В червні 2008 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відкритого акціонерного товариства «Харківський автогенний завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку.
Уточнивши та доповнивши позовні вимоги просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в сумі 2692,82 грн. за період з квітня 2007 року по травень 2008 року, середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку у сумі 13006,18 грн. та невиплачену індексацію заробітної плати у сумі 756,09 грн.
Посилалась на те, що з 1976 року перебував у трудових відносинах з відповідачем і 29.05.2008 року була звільнена, на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України, на день звільнення з нею було проведено розрахунок. В подальшому дізналася, що заробітна плата їй нараховувалась та виплачувалась з порушенням законодавства, а саме колективного договору та галузевих угод, вважає, що їй неправильно розраховано мінімальну тарифну ставку, коефіцієнт та премію виходячи з професійної майстерності. В наслідок неправильного нарахування у підприємства перед нею виникла заборгованість за квітень, травень, вересень, жовтень, грудень 2007 року та січень - травень 2008 року у суму 2692,82 грн. крім того просила стягнути з відповідача невиплачену їй суму індексації заробітної плати за 2007-2008 роки у розмірі 756,09 грн. та середній заробіток за час затримки остаточного розрахунку, який складається зі вказаних сум, у розмірі 13006,18 грн.
Відповідач позов визнав частково, не заперечуючи проти нарахування та виплати індексації заробітної плати у сумі 756,09 грн. інші позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, представник відповідача пояснив, що їй заробітна плата нараховувалась з дотриманням умов колективного договору та галузевих угод між міністерством палива та енергетики України і Центральною радою профспілки працівників хімічних та нафтохімічних галузей. ОСОБА_1 нараховувалась та виплачувалась заробітна плата на підставі відпрацьованого часу в розрахунковому місяці за табелем обліку робочого часу та штатним розписом, а також відповідно до наказів про відпустку, про преміювання та інших заохочувальних виплат.
Заслухавши сторони, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов ОСОБА_1 задовольнити частково, виходячи з наступного:
Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у трудових правовідносинах з відкритим акціонерним товариством «Харківський автогенний завод» з 1976 року, з 1 червня 1998 року працювала штукатуром 5 розряду на ремонтно-господарській дільниці.
Наказом № 42-к від 29.05.2008 року позивачка звільнена з роботи з 29.05.2008 року за п. 1 ст. 40 КЗпП України.
На день звільнення позивачки, підприємством з нею було проведено розрахунок, що підтверджується довідкою бухгалтерії.
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про колективні договори та угоди» Положення генеральної, галузевої, регіональної угод діють безпосередньо і є обов’язковими для всіх суб’єктів, що перебувають у сфері дії сторін які підписали угоду.
Галузеві угоди дії яких поширюється на вказані правовідносини були укладені між міністерством палива та енергетики України і центральною радою профспілки працівників хімічних та нафтохімічних галузей промисловості України на 2006-2007 р.р. та на 2008-2010 р.р.
Нормами колективного договору укладеного на підставі галузевих угод передбачено, що тарифна ставка робочого першого розряду з нормальними умовами праці повинна бути у розмірі прожиткового мінімуму. Пунктом 9.1 Статуту відкритого акціонерного товариства «Харківський автогенний завод» передбачено, що товариство самостійно встановлює форми та систем и оплати праці, розмір заробітної плати, а також інші види винагороди працівників.
Позивачці було встановлено годинну тарифну ставку, передбачену штатним розкладом, яка з 1 квітня 2007 року становила 5,20 грн. Крім того на підприємстві здійснювалось за результатами роботи вцілому, структурного підрозділу за місяці в межах фонду оплати праці преміювання.
Таким чином відповідачем повною мірою виконувались умови праці та ОСОБА_1 нараховувалась заробітна плата у відповідності до ст. 97 КЗпП України, в зв’язку з чим її позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по заробітній платі задоволенню не підлягають.
До такого висновку дійшла і Територіальна державна інспекція праці у Харківській області при перевірці листа ОСОБА_1 щодо правильності нарахування їй заробітної плати за вказаний період.
В той же час судом встановлено і визнається відповідачем, що позивачці не проведена індексація заробітної плати з серпня 2007 року по травень 2008 року, яка є обов’язковою на підставі ст. 33 Закону України «Про оплату праці».
Розмір індексації, розрахованої на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078 «Про затвердження порядку проведення індексації грошових доходів населення» становить 756,09 грн., який визнається відповідачем.
На підставі ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню.
За таких обставин сума індексації в розмірі 756,09 грн. на нараховану та виплачену заробітну плату підлягає стягненню з відкритого акціонерного товариства «Харківський автогенний завод» на користь ОСОБА_1
Згідно ч. 2 ст. 117 КЗпП України при наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору
Виходячи з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині нарахування та виплати їй заробітної плати є необґрунтованими, то відсутні і підстави для виплати їй середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку.
Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг. Отже на підставі п.п. «е» п.. 4 Постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 р. «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження згідно з чинним законодавством, не враховуються державна допомога, соціальні та компенсаційні виплати.
Розподіл судових витрат суд визначає на підставі ст.88 ЦПК України та стягує з відкритого акціонерного товариства «Харківський автогенний завод» судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., та 7,5 грн. витрат на технічно-інформаційне забезпечення розгляду справи: одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 24134604, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31216259700009, КБК: 22050000.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 17, 27, 31, 60, 61, 88, ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України, ст. 97, 116, 117 КЗпП України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці», ч. 2 ст. 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" , суд, -
в и р і ш и в :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Харківський автогенний завод» на користь ОСОБА_1 756 грн. 09 коп. (сімсот п’ятдесят шість грн. 09 коп.)
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 – відмовити.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Харківський автогенний завод» судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Харківський автогенний завод» 7,5 грн. витрат на технічно-інформаційне забезпечення розгляду справи: одержувач: УДК в Орджонікідзевському районі м. Харкова, код: 24134604, Банк: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 31216259700009, КБК: 22050000.
На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження впродовж десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: