Справа №1-148/2008

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

31 липня 2008 р.     Глухівський міськрайонний суд Сумської області

в складі:     головуючого - судді     ЧАБАК І.О.

при секретарі     ЧИЛІКІНІЙ A.M.

з участю прокурора     ЖУКОВОЇ О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глухові справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, неодруженого, не працюючого, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого: 08.10.1998 року Глухівським районним судом за ст. 141 ч. 2 КК України до одного року позбавлення волі, судимість не знята і не погашена,

- в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В ніч на 4 травня 2000 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки проникли на охоронювану територію МТФ ТОВ «Петровське», розташоване в с Лужки Глухівського району, звідки з сараю таємно викрали одну телицю, вагою 104 кг, вартість якої із врахуванням коефіцієнту склала 538, 20 грн.

З викраденим майном ОСОБА_2 та ОСОБА_3 втекли з місця злочину. Викраденим розпорядилися на власний розсуд.

В результаті скоєного злочину ТОВ «Петровське» завдано матеріальної шкоди на суму 538, 20 грн.

Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний вину свою визнав повністю, а суду пояснив, що 03 травня 2000 року біля 10 години 00 хвилин він разом з товаришем ОСОБА_4 в с Червоному Глухівського району зустріли чоловіка на автомобілі, який поцікавився у них чи не продають жителі села худобу (телят) та сказав, що на протязі травня він буде скуповувати телят в с Лужки Глухівського району. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповіли, що не знають та пішли далі. По дорозі вони стали обговорювати слова чоловіка та вирішили викрасти з сараю МТФ ТОВ «Петровське» телицю, продати, а гроші - поділити порівну. В с Червоне вони вдвох вжили алкоголь, після чого повернулися в с Лужки до помешкання ОСОБА_2 щоб спочити. Вночі, о 03 годині 00 хвилин, знаючи про те, що територія МТФ ТОВ «Петровське» охороняється, вони проникли до сараю та викрали телицю, яку відвели до помешкання ОСОБА_2, а вранці зарізали, відділивши шкуру, а м'ясо порізавши на шматки. Частину м'яса вони обміняли на алкогольні напої у громадян ОСОБА_5 та ОСОБА_6, частину м'яса ОСОБА_2 віддав ОСОБА_7 в рахунок боргу, а решту - з'їли.

У скоєному підсудний ОСОБА_2 кається.

Відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного ОСОБА_2

Таким чином, суд приходить до висновку, що підсудний ОСОБА_2 своїми умисними діями скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні ОСОБА_2 виду і міри покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, дані про особу підсудного: ОСОБА_2 по місцю проживання характеризуються позитивно.

Щире каяття підсудного ОСОБА_2 судом визнається як обставина, що пом'якшує покарання.

Обставинами, що обтяжують покарання суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння, вчинення злочину повторно, за попередньою змовою групою осіб.

В кримінальній справі заявлено цивільний позов ТОВ «Петровське» на суму 350 грн., однак враховуючи те, що ТОВ «Петровське» знаходиться в стадії ліквідації і питання потребує додаткового вивчення, суд вважає, що заявлений позов слід залишити без розгляду з можливістю звернення з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, фактичні обставини справи, особу підсудного, а також і те, що вчинений ОСОБА_2 злочин згідно із ст. 12 КК України є тяжкий, суд вважає за необхідне призначити міру покарання у вигляді позбавлення волі.

Між іншим, суд прийшов до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_2 без відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину.

Керуючись ст. 299, 323, 324 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом року не вчинить нового злочину.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу залишити підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, а саме: шкура теляча білого кольору, розміром 120*100 см згідно вироку Глухівського районного суду від 19 лютого 2001 року передано МТФ ТОВ «Петровське» для використання за призначенням.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області на протязі 15 діб з моменту оголошення через Глухівський міськрайонний суд.