АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33-223/2010Головуючий у 1-й інстанції Свачій І.М.

Провадження № 33-223/2010 Доповідач - Демченко О.В.

Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2010 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Демченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 травня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Даною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 100 грн. в дохід держави.

Як визнав суд, ОСОБА_1 ЗО березня 2010 року близько 18 год. 20 хв. в м. Дубно по вул. Кременецькій, в порушення вимог п.2.5 ПДР України керував транспортним засобом марки "Дельта" - мопедом без д.н.з. з явними ознаками алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, категоричного відмовився.

В апеляції ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки про час та місце розгляду справи і прийняте по ній рішення його ніхто не повідомляв, про постанову судді він дізнався лише 9 серпня 2010 року з офіційного попередження ДВС. Постанову судді просить скасувати, через те, що його не було повідомлено про час та місце розгляду справи, чим позбавлено можливості ознайомитись з матеріалами справи та надати пояснення. Крім цього вказує, що адміністративне правопорушення вчинив вперше, а накладене на нього стягнення не відповідає тяжкості вчиненого ним правопорушення.

Розглянувши матеріали справи і дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді підлягає задоволенню, а апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.І ст.130 КУпАП, розглянутий судом 14 травня 2010 року у відсутності правопорушника. Копія постанови про накладення на нього адміністративного стягнення судом йому для відома не надсилалась, а тому строк на апеляційне оскарження постанови апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

В той же час апеляційні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови судді про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.130 КУпАП задоволенню не підлягають.

Вина ОСОБА_1 в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння доведена зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВК №097369 від 30.03.2010 року та його власноручно написаними поясненнями в ньому, де він вказав, що перед керуванням мопедом "Дельта" випив 200 гр. пива, а тому на медичне освідчення їхати відмовляється.

Вважаю, що суд вірно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ч.І ст.130 КУпАП.

Будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 30 березня 2010 року, керуючи транспортним засобом, не перебував в стані алкогольного сп'яніння в матеріалах справи не має і такі докази не наведені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі.

Щодо посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, то воно є безпідставним, оскільки з матеріалів справи вбачається, що Тернопільським міськрайонним судом він був повідомлений про призначення справи до розгляду на 14 травня 2010 року, однак в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки. За таких обставин суддя був вправі розглядати справу стосовно ОСОБА_1 в його відсутності. Будь-яких порушень, в тому числі вимог ст.268 КУпАП, суддя при розгляді справи не допустив.

Сам по собі факт не направлення копії постанови судді правопорушнику не ставить під сумнів законність та обґрунтованість цієї постанови і не є підставою для її скасування.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 в межах санкції ч.І ст.130 КУпАП, яка передбачає штраф в розмірі від 150 до 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Шахвалада залишити без задоволення, а постанову судді Тернопільського міськрайонного суду від 14 травня 2010 року стосовно нього - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2