Справа №10-101/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -

Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року квітня 06 дня колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

головуючого – Безверхого О.М.

суддів – Пархоменко О.М., Крамаренка В.І.

з участю прокурора - Глущенка І. Л.

скаржників - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2010 року, якою скасована постанова помічника прокурора Сумського району Сумської області від 19 червня 2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи.

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернулися ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 із скаргою на постанову помічника прокурора Сумського району Сумської області від 19 червня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно голови правління Великочернеччинського сільського споживчого товариства Сумського району Сумської області ОСОБА_5 у зв’язку з відсутністю у її діях складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366 КК України.

Свої вимоги мотивували тим, що рішення про відмову у порушенні кримінальної справи не відповідає вимогам закону, перевірка проведена поверхнево, постанова винесена без всебічного, повного дослідження всіх обставин справи.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2010 року постанова помічника прокурора Сумського району від 19 червня 2009 року відносно ОСОБА_5 була скасована, матеріали повернуті прокурору Сумського району Сумської області для проведення додаткової перевірки.

У поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить скасувати постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2010 року, як незаконну та винесену з грубим порушенням кримінально-процесуального закону, постановити рішення, яким скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову про відмову у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 залишити без задоволення, а матеріали перевірки повернути до прокуратури Сумського району.

Апеляція обгрунтована тим, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена слідчим на підставі матеріалів перевірки, яка була проведена відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, та під час якої не здобуто даних, які вказують на наявність у діях ОСОБА_5 складу злочинів передбачених ст.ст. 364, 365, 366 КК, а саме, відсутні об’єкт та об’єктивна сторона складу службових злочинів. Крім того вказує, що судом у постанові необґрунтовано зроблене посилання на порушення помічником прокурора при проведенні дослідчої перевірки та винесенні постанови про відмову про порушення кримінальної справи вимог ст. 22 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які вважали постанову суду законною та обґрунтованою, а апеляцію прокурора такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 236-2 КПК України, розглянувши скаргу на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 КПК України, приймає одне з рішень, які передбачені цим законом, тобто скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки або залишає скаргу без задоволення.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постанову помічника прокурора Сумського району Сумської області від 19 червня 2009 року суд прийшов до висновку, що вказана постанова є недостатньо обґрунтованою і потребує додаткової перевірки.

Доводи прокурора в апеляції про те, що постанова про відмову в порушенні кримінальної справи винесена на підставі достатніх даних не відповідають дійсності. Судом першої інстанції у постанові зазначено, що при проведенні перевірки була допущена неповнота щодо встановлення всебічного, повного і об’єктивного дослідження обставин справи, сама постанови про відмову у порушенні кримінальної справи винесена передчасно, зокрема, не були додатково опитані самі заявники про відомі їм обставини та не перевірені їх твердження про наявність у них доказів по справі, не опитані всі члени комісії по продажу майна ОСОБА_6 споживчого товариства про відомі їм обставини відчуження нерухомості, не з’ясовані питання законності не проведення конкурсу по продажу нерухомості, не з’ясовано питання законності отриманої споживчивим товариством позики від підприємця ОСОБА_5 на загальну суму 28 000 грн під 20% річних та законність повернення йому 20 000 грн,, сплачених ним же за придбаний магазин цього ж товариства.

Суд першої інстанції, проаналізувавши матеріали, на підставі яких було відмовлено в порушенні кримінальної справи, обґрунтовано скасував постанову про відмову в порушенні справи та направив матеріали для проведення додаткової перевірки.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду відповідає вимогам закону, підстав для її скасування та задоволення апеляції не має.

Керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 12 лютого 2010 року, якою скасована постанова помічника прокурора Сумського району Сумської області від 19 червня 2009 року про відмову у порушенні кримінальної справи відносно голови правління сільського споживчого товариства ОСОБА_5 за фактом незаконного відчуження майна ОСОБА_6 споживчого товариства залишити без змін, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, – без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_7 ОСОБА_1 ОСОБА_8