Справа №10-165/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -

Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого судді - Безверхого О.М.

суддів - Моїсеєнко Т.М., Сахнюка В.Г.

з участю прокурора - Степаняна С.Л.

адвоката - ОСОБА_2В

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ОСОБА_3 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 6 травня 2010 року про задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Сумської області від 17 грудня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах та службового підроблення, вчиненого службовими особами ТОВ «Сумитеплоенерго», за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, за фактом службового підроблення, вчиненого службовими особами ТОВ « ІІТ», за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України та за фактом підроблення документів невстановленими особами за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_2 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми зі скаргами в інтересах ОСОБА_4, директора ТОВ « Інститут інформаційних технологій» та ОСОБА_5, директора ТОВ « Сумитеплоенерго» на постанову заступника прокурора Сумської області від 17 грудня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах та службового підроблення, вчиненого службовими особами ТОВ «Сумитеплоенерго», за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, за фактом службового підроблення, вчиненого службовими особами ТОВ « ІІТ», за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України та за фактом підроблення документів невстановленими особами за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, -

ОСОБА_2 вважала, що у заступника прокурора Сумської області на час порушення кримінальної справи були відсутні достатні дані, які вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ст.ст. 212, 366, 358 КК України, а також і приводи для порушення кримінальної справи.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 6 травня 2010 року задоволено скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Сумської області від 17 грудня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах та службового підроблення, вчиненого службовими особами ТОВ «Сумитеплоенерго», за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, за фактом службового підроблення, вчиненого службовими особами ТОВ « ІІТ», за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України та за фактом підроблення документів невстановленими особами за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

В поданій апеляції прокурор Степанян С.Л. вважає постанову суду незаконною, оскільки вона постановлена з порушенням норм процесуального права та без повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи. Вказує, що кримінальна справа за ст. 212 КК України була порушена не лише на підставі рішення податкового органу, а ще і на підставі висновку економічного дослідження, проведеного Сумським ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, згідно з яким має місце завищення податкового кредиту на суму 2 млн. 983 тис. грн. при розрахунку податкового кредиту ТОВ « Сумитеплоенерго». Також зазначає, що факт вчинення службовими особами ТОВ «Сумитеплоенерго» злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України полягає в тому, що вони з метою ухилення від сплати податків уклали з ТОВ «ІІТ» договори про надання послуг на суму 17 млн. 900 тис. грн., тоді як такі послуги виконувались іншим товариством, якому було сплачено 116 тис. 424 грн. Крім того, факти вчинення службовими особами ТОВ «ІІТ» злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та невідомими особами злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України також підтверджується іншими зібраними матеріалами перевірки. Просить постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_2 про законність винесеної постанови, міркування прокурора на підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 94 КПК України, приводами до порушення кримінальної справи є: заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місті вчинення злочину або з поличним; явка з повинною; повідомлення опубліковані в пресі; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи і ухваливши рішення про її задоволення, суд прийшов до висновку про відсутність приводів та підстав у заступника прокурора Сумської області для порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах та службового підроблення, вчиненого службовими особами ТОВ «Сумитеплоенерго», за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, за фактом службового підроблення, вчиненого службовими особами ТОВ «ІІТ», за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України та за фактом підроблення документів невстановленими особами за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Сумської області від 17 грудня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах та службового підроблення, вчиненого службовими особами ТОВ «Сумитеплоенерго», за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. З, 366 ч. 1 КК України, за фактом службового підроблення, вчиненого службовими особами ТОВ «ІІТ», за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України та за фактом підроблення документів невстановленими особами за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, дотримався вимог ст. 236-8 КПК України.

Так судом, під час розгляду справи були з'ясовані питання про наявність під час порушення справи, передбачених ч. 1 ст. 94 КПК України, приводів, а також, чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину, що передбачено вимогами ст. 94 ч. 2 КПК України та чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок, відповідно до вимог ст. 98 КПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що 6 листопада 2009 року в ТОВ « Сумитеплоенерго» була проведена планова перевірка державною податковою інспекцією в м. Суми, відповідно до якої порушень вимог Закону України « Про податок на додану вартість» з боку службових осіб ТОВ « Сумитеплоенерго» не виявлено, заниження податку на додану вартість взагалі не встановлено, а сума загальних порушень становить 114729,45 гривень.

Але, за результатами перевірки була порушена кримінальна справа, в якої зазначено, що службові особи ТОВ « Сумитеплоенерго» з метою ухилення від сплати податків уклади з ТОВ «ІІТ» договори № ВУС 073/08 від 7 жовтня 2008 року та № 20-03/09 КІ від 20 березня 2009 року

¦

на проведення сертифікаційного аудиту системи менеджменту охорони праці, інформаційної та промислової безпеки на їх відповідність міжнародним стандартам на суму 17 млн.900 тис. грн., фактично ці роботи не виконані і службовими особами ТОВ « Сумитеплоенерго» було занижено податок на додану вартість на суму 2 млн. 983 тис. 333,33 грн. З метою заниження податкових зобов'язань, службові особи « Сумитеплоенерго» використовували підроблені документи, складені від імені ТОВ « ІІТ», щодо надання вказаним товариством послуг з сертифікації підприємства. В свою чергу, працівниками ТОВ « ІІТ» при проведенні вищевказаних операцій використовувались підроблені документи, складені невстановленими особами від імені ТОВ «Естемед - Каталан» щодо надання останнім послуг із сертифікації ТОВ « Сумитеплоенерго».

Про те, на думку колегії суддів, суд прийшов до правильного висновку про те, що склад злочину, визначений ст. 212 КК України є матеріальним, а тому обов'язковим елементом має бути настання наслідків у вигляді шкоди, а саме фактичне ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів. Однак, беручи до уваги акт перевірки ДПІ у м. Суми від 6 листопада 2009 року № 7636/2314/33698892/65, нанесення шкоди службовими особами ТОВ « Сумитеплоенерго» перевіркою не встановлено, виявлені порушення на суму 114729,45 гривень за своїм розміром не створюють склад злочину навіть за ч. 1 ст. 212 КК України, а також і про відсутність достатніх даних, які б вказували на прямий умисел службових осіб « Сумитеплоенерго» направлений на ухилення від сплати податків.

Окрім того, суд першої інстанції вірно зазначив про те, що податкове зобов'язання у встановленому ст. 6 Закону України « Про порядок погашень зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» порядку не визначалось, податкове повідомлення рішення не направлялось та не узгоджувалось, проведеною перевіркою заниження податкових зобов'язань не встановлено, що додатково вказує на відсутність достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ст. 212 КК України, тобто на недотримання вимог ст. 94 КПК України.

Диспозиція ч. 1 ст. 366 КК України визначає злочином службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів.

Об'єктивна сторона цього злочину може бути виконана шляхом внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей - внесення в офіційний документ даних, що не відповідають дійсності повністю чи частково; підроблення документів - часткова чи повна заміна змісту дійсного документа; складання завідомо неправдивих документів - внесення до документу, якій зовні оформлено правильно, відомостей, що не відповідають дійсності повністю або частково; видача завідомо неправдивих документів - надання або випуск службовою особою документів, зміст яких повністю або частково не відповідає дійсності і які були складені цією ж або іншою службовою особою.

Відповідно до постанови про порушення кримінальної справи, службовим особам ТОВ «Сумитеплоенерго» інкримінується тільки використання підроблених документів.

Тому, суд 1 інстанції прийшов до вірних висновків про те, що кримінальна справа за фактом службового підроблення, вчиненого службовими особами ТОВ « Сумитеплоенерго», за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, порушена за відсутності достатніх даних, які вказують на наявність ознак цього злочину. До того ж, в постанові про порушення кримінальної справи не зазначено конкретних документів, які на думку заступника прокурора є підробленими службовими особами ТОВ « Сумитеплоенерго», службовими особами ТОВ «Інститут інформаційних технологій» та невстановленими особами та яким способом.

Постанова про порушення кримінальної справи містить лише посилання на те, що працівники ТОВ « Інститут інформаційних технологій» при проведенні робіт використовували підроблені документи, складені невстановленими особами від імені ТОВ « Естемед - Каталан». Але, в постанові відсутні дані, які вказують на те, що підроблені документі надавали права або звільняли від обов'язків, що є обов'язковою ознакою об'єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 358 КК України. В постанові не зазначені документи, які є підробленими та спосіб підроблення документів.

Порушена за фактом кримінальна справа порушує інтереси ОСОБА_4 та ОСОБА_5, оскільки вони обіймають посади директорів підприємств і є службовими особами.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів не вбачає порушень вимог кримінально - процесуального закону при розгляді справи судом першої інстанції за скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які б давали підстави для зміни чи скасування постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 377, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 6 травня 2010 року про задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову заступника прокурора Сумської області від 17 грудня 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах та службового підроблення, вчиненого службовими особами ТОВ «Сумитеплоенерго», за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 212 ч. 3, 366 ч. 1 КК України, за фактом службового підроблення, вчиненого службовими особами ТОВ ІІТ», за ознаками злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України та за фактом підроблення документів невстановленими особами за ознаками злочину, передбаченого ст. 358 ч. 1 КК України, -- залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8