Справа №10-168/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -

Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Безверхого О.М.

суддів - Моїсеєнко Т.М., Забари І.К.

з участю прокурора - Слабунової Ю.В.

адвоката - ОСОБА_2

підозрюваного - ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 13 травня 2010 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_4 від 29 березня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ ЕСП «Атлант-С» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_4 29 березня 2010 року порушив кримінальну справу відносно директора ТОВ ЕСП «Атлант-С» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на вищезазначену постанову, в якої просив постанову слідчого скасувати, оскільки на момент порушення справи у слідчого Макаренка В.М. не було підстав для порушення справи і в постанові не зазначено, які ж саме документи підроблені ОСОБА_3

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 13 травня 2010 року відмовлено за необґрунтованістю в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_4 від 29 березня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ ЕСП «Атлант-С» ОСОБА_3 за підроблення первинних документів бухгалтерського обліку та документів податкової звітності, що спричинило тяжкі наслідки - ненадходження до бюджету податків на загальну суму 1341461,00 грн.

В поданій апеляції адвокат ОСОБА_2 з прийнятою постановою суду не погоджується та просить її скасувати з тих підстав, що висновки суду не підтверджуються доказами по справі та порушені вимоги ч. 2 ст. 94 КПК України. Зазначає, що ні в постанові слідчого ні в постанові суду не вказано які саме безпосередні дані ознак злочину були виявлені слідчим під час розслідування кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків, не зазначено які саме первинні документи були підроблені та не вказано в чому виражається об'єктивна сторону злочину передбачена ст. 366 КК України, тобто у слідчого були відсутні достатні дані для порушення кримінальної справи.

Заслухавши доповідача, думку адвоката ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підтримку поданої апеляції, міркування прокурора про законність винесеної постанови та залишення її без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 94 ч. 1 п. 1 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян, безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину.

Кримінальна справа відносно ОСОБА_3 була порушена за наявністю відповідних приводів, а саме матеріалів кримінальної справи, по якої проводиться досудове слідство.

Тому, старшим слідчим СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_4 було прийнято вірне рішення щодо порушення відносно ОСОБА_3 кримінальної справи за ст. 366 ч. 2 КК України, оскільки в справі є достатні дані, які вказують на наявність в діях ОСОБА_3 ознак злочину.

Розглядаючи скаргу представника ОСОБА_3С, адвоката ОСОБА_2, на постанову про порушення кримінальної справи, суд взяв до уваги вищезазначені обставини і прийшов до правильного висновку, що у старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_4 були всі приводи та підстави для порушення кримінальної справи і тому обгрунтовано залишив скаргу ОСОБА_2 без задоволення.

Тому колегія суддів не знаходить законних підстав для задоволення апеляції адвоката ОСОБА_2 та скасування постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 366, 367, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 13 травня 2010 року про залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого СВ ПМ ДПІ в м. Суми ОСОБА_4 від 29 березня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ ЕСП «Атлант-С» ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, - залишити без зміни.

Апеляцію адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6