Справа №10-105/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -

Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

Головуючого судді - Безверхого О.М.

суддів - Моїсеєнко Т.М., Забари І.К.

з участю прокурора - Лобушко І.М.

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_3 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2010 року про задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми від 19 лютого 2010 року про відмову_в порушенні кримінальної справи відносно директора ДП «Завод ОБ і БТ» ВАТ СНВО ім. М.В.Фрунзе ОСОБА_4 за ст. 382 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2010 року було задоволено скаргу ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми від 19 лютого 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ДП «Завод ОБ і БТ» ВАТ СНВО ім. М.В.Фрунзе за ст. 382 КК України.

В поданій апеляції помічник прокурора Ковпаківського району м. Суми ОСОБА_3 вважає постанову суду незаконною та необгрунтованою, оскільки ОСОБА_4 був не згодний з рішенням районного суду про поновлення на роботі ОСОБА_5 та вважав це рішення незаконним, оскаржував його до апеляційного суду, а також подавав скарги на постанови про відкриття виконавчого провадження. Рішення про відмову в порушенні кримінальної справи було прийнято після винесення ОСОБА_4 наказу про поновлення на роботі ОСОБА_2 і виплату йому необхідних сум, тому на час прийняття процесуального рішення в діях ОСОБА_4 були відсутні ознаки злочину. Просить постанову суду скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_2, який просив постанову суду залишити без зміни, міркування прокурора на підтримку поданої апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція помічника прокурора Волобуєва Б.С. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 7 липня 2009 року ОСОБА_2 було поновлено на посаді оператора верстатів з програмним керуванням 5-го розряду в цеху № 33 ДП «Завод ОБ та ВТ» ВАТ «СМНВО ім. Фрунзе» та стягнуто на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу та моральну шкоду. Рішення суду в частині поновлення на роботі підлягало негайному виконанню. Не погоджуючись з таким рішенням суду, ДП «Завод ОБ та ВТ» ВАТ «СМНВО ім. Фрунзе» подало апеляцію і до прийняття рішення апеляційним судом 26 серпня 2009 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми не виконувалось. У зв'язку з цим, ОСОБА_2 звернувся до Ковпаківської прокуратури м. Суми із заявою про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за невиконання судового рішення.

Постановою помічника прокурора від 19 лютого 2010 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 за відсутністю в його діях складу злочину.

Суд першої інстанції вірно задовольнив скаргу ОСОБА_2 та скасував постанову помічника прокурора про відмову в порушені кримінальної справи відносно директора ДП «Завод ОБ та ВТ» ВАТ «СМНВО ім. Фрунзе», оскільки відповідно до ст. 367 ЦПК України, ст. 235 КУпП рішення про поновлення на роботі підлягає негайному виконання. Під негайним виконанням розуміється виконання рішення до набрання ним законної сили і подача апеляції не зупиняє виконання такого рішення.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що перевірка за заявою ОСОБА_2 проведена не в повному обсязі, однобічно, неповно та надана неналежна оцінка діям директора ДП «Завод ОБ та ВТ» ВАТ «СМНВО ім. Фрунзе».

Колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування постанови, а тому відсутні і підстави до задоволення апеляції прокурора.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 24 березня 2010 року про задоволення скарги ОСОБА_2 на постанову помічника прокурора Ковпаківського району м. Суми від 19 лютого 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно директора ДП «Завод ОБ і БТ» ВАТ СНВО ім. М.В.Фрунзе ОСОБА_4 за ст. 382 КК України залишити без зміни, а апеляцію помічника прокурора Волобуєва Б.С. - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_6 ОСОБА_1 ОСОБА_7