Справа №10-109/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -

Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області у складі:

Головуючого судді - Лугового М.Г.

суддів - Моїсеєнко Т.М., Матуса В.В.

з участю прокурора - Грищенка М.А.

захисника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 31 березня 2010 року, якою

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцю м. Глухів Сумської області, раніше не судимому

обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту,

ВСТАНОВИЛА:

24 березня 2010 року до Зарічного районного суду м. Суми з поданням, погодженим із військовим прокурором Сумського гарнізону звернувся слідчий по справі — помічник військового прокурора Сумського гарнізону ОСОБА_4 про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 368 ч. 2 КК України, мотивуючи своє подання тим, що за злочин, скоєний ОСОБА_3 може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, крім того, перебуваючи на волі ОСОБА_3 може негативно вплинути на результати досудового слідства, ухилитись від слідства та суду та продовжити займатися злочинною діяльністю.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 31 березня 2010 року подання слідчого по справі - помічника військового прокурора Сумського гарнізону було задоволено і відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

В своїй апеляції захисник ОСОБА_2 вказує, що суд не врахував те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину та хворих батьків, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, останні шість років проходить військову службу у Сумському прикордонному загоні, за місцем служби та проживання характеризується позитивно. Просить змінити постанову суду, обравши інший запобіжний захід.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_2, який просить задовольнити апеляцію, думку прокурора про залишення постанови без зміни, а апеляції без

задоволення, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія судців вважає, що апеляція підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв'язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим процесуальних обов'язків, що випливають із ч. 2 ст. 148 КПК України, і його належної поведінки. При цьому треба мати на увазі, що взяття під варту на стадіях дізнання і досудового слідства застосовується лише у випадку, коли особа підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, і коли є достатні підстави вважати, що ця особа може ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність. Досліджуються також обставини, які відповідно до ст. 150 КПК України мають бути враховані при обранні запобіжного заходу: вік підозрюваного, обвинуваченого, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання.

Наведені вимоги кримінально-процесуального законодавства при розгляді подання про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту судом першої інстанції враховані не були.

Так, у постанові суду взагалі не наведені аргументи на користь того, що обвинувачений може ухилитися від слідства та суду чи від виконання процесуальних рішень, перешкодити встановленню істини у справі або продовжити злочинну діяльність.

Крім того, судом першої інстанції не в повному обсязі досліджені відомості про особу ОСОБА_3, зокрема те, що має постійне місце проживання, до кримінальної відповідальності притягується вперше, за місцем служби та проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітню дитину та хворих батьків.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним змінити постанову суду, обравши відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 31 березня 2010 року про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту змінити.

ОСОБА_3 обрати запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

ОСОБА_3 з-під варти звільнити негайно.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6