Справа №1806/5-488/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Катрич

Номер провадження 11/1890/245/12 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Моїсеєнко Т. М.,

суддів - Забари І. К., Безверхого О. М.,

з участю прокурора - - ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_4 на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 лютого 2012 року, якою подання ст. інспектора Ковпаківського районного підрозділу Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДДУПВП у Сумській області ОСОБА_5 відносно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, не працюючого, раніше судимого:

1.18 березня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст.191 ч.1 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік з позбавленням права обіймати посади, пов’язанні з фінансово-господарськими функціями строком на два роки.

. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком два роки.

задоволено і на підставі ст.78 ч.2 КК України скасоване звільнення від відбування покарання з випробуванням і його направлено до кримінально-виконавчої установи для відбування покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2011 року.

ВСТАНОВИЛА:

До Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся ст. інспектор Ковпаківського районного підрозділу Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДДУПВП у Сумській області ОСОБА_5 з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого за ст.191 ч.1, ст.75 КК України ОСОБА_4, мотивуючи це тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на обліку в Ковпаківському районному підрозділі Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції з 12 травня 2011 року і будучи ознайомленим 18 травня 2011 року під підписку з умовами та порядком відбування покарання з випробуванням, згідно з якими, він був зобов’язаний з’являтися для реєстрації 1,3 вівторка кожного місяця, незважаючи на постійну роз’яснювальну роботу, без поважних причин не з’являвся 7 червня 2011 року, 21 червня 2011 року, 5 липня 2011 року, 2 серпня 2011 року, 16 серпня 2011 року, 20 вересня 2011 року, чим порушив порядок відбування покарання з випробуванням.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 лютого 2012 року подання ст. інспектора Ковпаківського районного підрозділу Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДДУПВП у Сумській області ОСОБА_5 було задоволено і скасовано звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням і направлено до кримінально-виконавчої установи для відбування покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2011 року. Суд своє рішення мотивував тим, що ОСОБА_4 в порушення покладених на нього обов’язків відбування покарання з випробуванням, не з’являвся на відмітку у встановленні для реєстрації дні до органу кримінально-виконавчої інспекції, про що свідчить листок реєстрації 7 червня 2011 року, 21 червня 2011 року, 5 липня 2011 року, 2 серпня 2011 року, 16 серпня 2011 року, 20 вересня 2011 року, 15 листопада 2011 року, за що був неодноразово попереджений, про скасування іспитового строку та направлення його для відбування реального покарання призначеного судом, однак і після цього не з’являвся для відмітки в органи кримінально-виконавчої інспекції, при цьому надававши довідки з поліклініки №4 м. Суми про амбулаторне лікування в зазначеному закладі, які відповідно до відповіді Головного лікаря КУ «СМКЛ №4» на запит суду від 15 лютого 2012 року є недійсними та сфальсифікованими.

В поданій апеляції захисник ОСОБА_3 зазначає, що постанова суду є необґрунтованою та незаконною, так як підстав для скасування іспитового строку відносно його підзахисного не було, стверджує, що ОСОБА_4 виконував всі покладенні на нього обов’язки, не вчинив ніяких дій, які могли б слугувати підставою для скасування іспитового строку, крім того, зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази які б свідчили про підроблення медичних довідок. Просить постанову суду скасувати.

Заслухавши доповідь судді про суть постанови та поданій апеляції, засудженого ОСОБА_4 на підтримку поданої апеляції і якій вважав постанову суду незаконною, прохав її скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, міркування прокурора про залишення постанови без змін, а апеляції без задоволення, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово засудженого, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.166 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі ухилення засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, від виконання обов'язків, які покладені на нього судом, або порушення громадського порядку, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, кримінально-виконавча інспекція застосовує до нього застереження у виді письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Якщо засуджений не виконує покладені на нього обов'язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

На думку колегії суддів, ці вимоги закону не були виконані в повному обсязі, суд першої інстанції не звернув на це увагу, тому постанову суду не можна вважати законною і обгрунтованою.

Як вбачається із матеріалів справи подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання було підписано та направлено до суду ст. інспектором Ковпаківського районного підрозділу Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДДУПВП у Сумській області ОСОБА_5 Хоча, виходячи зі смислу ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, таке подання повинно бути підписано, або при наймі узгоджено, із керівником Сумського міського відділу кримінально-виконавчої інспекції управління ДДУПВП у Сумській області, що зроблено не було.

Судом першої інстанції, при розгляді подання, не було перевірено, чи знаходиться в компетенції інспектора, самостійно, без письмового узгодження із керівництвом інспекції, вирішення питання про звернення до суду з поданням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення особи для відбування покарання.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, при якому необхідно перевірити і інші доводи, викладені в апеляції захисника ОСОБА_3 та прийняти законне та обгрунтоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 362, 366, 377, 382 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 16 лютого 2012 року, якою відносно ОСОБА_4 скасоване відбування покарання з випробуванням і направлено до кримінально-виконавчої установи для відбування покарання, призначеного вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 18 березня 2011 року – скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, в той же суд, в іншому складі суду.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_6 ОСОБА_7