Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44

УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2010 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі :

головуючого Велидчука В.М.,

суддів Михайлівського В.І., Фоміна Ю.В

за участю

прокурора Хоменка А.В.

адвоката ОСОБА_1

особи щодо якої обрано

запобіжний захід ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі апеляцією адвоката ОСОБА_1 на постанову судді Богунського районного суду м. Житомира області від 24 листопада 2010 року, якою

ОСОБА_2 16.02.1966 року мешканці АДРЕСА_1, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

встановила:

18.01.2010 року СВ ПМ ДПА в Житомирській області порушено кримінальну справу щодо ОСОБА_3, за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 28 ч.2,212 ч. З КК України.

Слідчий з ОВС СВ ПМ ДПА у Житомирській області звернувся з поданням про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_2, яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 2.ст. 28, ч. З ст. 212 КК України.

В поданні зазначено , що в період 2009 року, на території міста Києва була створена та діяла організована група осіб, метою якої було сприяння підприємствам - фактичним платникам податку на додану вартість в ухиленні від сплати даного податку до державного бюджету. До складу організованої злочинної групи постійно входили особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення вищевказаних злочинів, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на реалізацію спільного плану, відомого всім учасникам групи. З метою досягнення злочинного умислу, відомого та погодженого усіма членами угрупування, була організована злочинна схема, суть якої полягала в незаконному формуванні податкового кредиту по податку на додану вартість у підприємств-платників ПДВ шляхом документального оформлення придбання товарно-матеріальних цінностей (проведення безтоварних операцій) через ланцюг „транзитних” та „фіктивних” підприємств, які фактично фінансово- господарською діяльністю не займалися. Таким чином, податкові зобов'язання по сплаті до державного бюджету податку на додану вартість від 'діяльності підприємств - платників ПДВ різних регіонів України, незаконно перекладались на підприємства з ознаками фіктивності і до бюджету не сплачувались.

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира області від 24 листопада 2010 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Постанова про обрання запобіжного обгрунтована тим, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, уникала явки до органів досудового слідства, перебувала у розшуку, була затримана правоохоронними органами в аеропорту, намагаючись вилетіти за кордон. Перебуваючи на волі може здійснювати тиск на свідків, ухилятися від слідства або суду та перешкоджати встановленню істини у справі.

В апеляції адвоката ставиться питання про скасування вищезазначеної постанови судді та обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді застави. Посилання на те, що на даний час немає в наявності достатніх підстав для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про залишення апеляції без задоволення, думку адвоката, який підтримав доводи апеляції, перевіривши справу та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів визнала, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, уникала явки до органів досудового слідства, перебувала у розшуку , була затримана правоохоронними органами в аеропорту, намагаючись вилетіти за кордон. Перебуваючи на волі може здійснювати тиск на свідків, ухилятися від слідства або суду та перешкоджати встановленню істини у справі. Даних про те, що ОСОБА_2 за станом здоров’я не може утримуватися під вартою, у справі немає.

Висновок судді щодо наявності достатніх підстав для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, доводами апеляції не спростовується.

За таких обставин, підстав для задоволення апеляції немає.

Керуючись ст.ст.365, 366, КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію адвоката ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Богунського районного суду м. Житомира області від 24 листопада 2010 року щодо ОСОБА_2, без зміни.