справа № 208/5700/15-п

провадження № 3/208/1027/15

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Шарко Т.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянку України, не працюючої, зареєстровану та проживаючу за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.160 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15.07.2015 року о 13-45 годині ОСОБА_1, у м.Дніпродзержинську по пр.Леніна, 1Б, здійснювала торгівлю продуктами харчування з рук у невстановленому місці, а саме: рибою «тарань» загальною вагою – 3 кг., за ціною 1 кг. 50 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з’явилась, про місце, день та час слухання справи була повідомлена.

Ч.1 ст. 160 КУпАП, передбачає відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Згідно розписки предмети торгівлі, а саме рибу загальною вагою 3 кг., передані ОСОБА_1 під гарантійну розписку у повній цілості.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1, які є в матеріалах справи, суд встановив, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, а саме за торгівлю в містах з рук, тобто в невстановлених місцях.

Згідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно до вимог ст. 35 КУпАП та обставини, що пом’якшують відповідальність за вчинене правопорушення, згідно до вимог ст. 34 КУпАП, а також враховуючи характер та суспільну небезпечність скоєного правопорушення і особу правопорушниці, що до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд вважає можливим у зв’язку з малозначністю скоєного правопорушення застосувати ст. 22 КУпАП.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути, згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36,54грн. в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.22, ст.ст.40-1, 34, 35, ч.1 ст.160, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, без конфіскації предметів торгівлі. Провадження по справі закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, судовий збір у сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 (п’ятдесят чотири) копійки в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська.

Суддя Т.Є. Шарко