Справа № 2-а-99/2009 р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Хустський районний суд
01 квітня 2009 р. Закарпатської області
в складі: головуючого Волощук О.Я
при секретарі Савинець Н.І.
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом
ОСОБА_1
до інспектора ДПС Мукачівського взводу ДАІ
про визнання дій інспектора ДПС неправомірними , скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Мукачівського взводу ДАІ про визнання дій інспектора ДПС неправомірними , скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності . Посилається на те ,що він 17.01.2009 року керуючи автомобілем «Хюндаї» на виїзді з м.Мукачево по вул.Берегівській помітив на проїжджій частині дороги розлиті плями паливно-мастильних матеріалів вирішив , що вони можуть походити із автомобіля , що знаходився попереду .Позивач хотів наздогнати автомобіль , щоб зупинити і оглянути його , так як він являється інспектором державної екологічної інспекції в Закарпатській області .Він наздогнав автомобіль , що їхав попереду побачив , що він не виділяє забруднюючих речовин і знизив швидкість .Коли він наздоганяв автомобіль , камерою було зафіксовано перебільшення швидкості , однак позивач вважає , що це входить в його службові обов»язки . Позивач просить суд визнати дії інспектора неправомірними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності .
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позов, просив його задоволити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, судом належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань.
Як вбачається із матеріалів справи 17.01.2009 року позивач керуючи автомобілем «Хюндаї» на виїзді з м.Мукачево по вул.Берегівській помітив на проїжджій частині дороги розлиті плями паливно-мастильних матеріалів , вирішив , що вони можуть походити із автомобіля , що знаходився попереду .Позивач хотів наздогнати автомобіль , щоб зупинити і оглянути його , так як він являється інспектором державної екологічної інспекції в Закарпатській області .Він наздогнав автомобіль , що їхав попереду побачив , що він не виділяє забруднюючих речовин і знизив швидкість .Коли він наздоганяв автомобіль , камерою було зафіксовано перебільшення швидкості , однак позивач вважає , що це входить в його службові обов»язки .
За наявних обставин постанова інспектора ДПС Мукачівського взводу ДАІ ОСОБА_2 АО 015176 від 20.01.2009 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП підлягає до скасування.
Керуючись ст.ст.10, 18, 122, 161 КАС України, ст.122 ч.1 КУпАП , суд
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Визнати дії інспектора ДПС Мукачівського взводу ДАІ ОСОБА_2 неправомірними щодо притягнення до адміністративної відповідальності інспектора державної екологічної інспекції в Закарпатській області .
Скасувати постанову інспектора ДПС Мукачівського взводу ДАІ за АО № 015176 від 20.01.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 300 гривень.
Про апеляційне оскарження постанови суду подається заява протягом 10 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів з після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий : підпис ОСОБА_3
З оригіналом вірно:
Суддя Хустського
районного суду : ОСОБА_3