Справа № 2-751/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2009 року        м.Балаклія

Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого – судді Чайка І.В.

при секретарі – Задорожній Я.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Балаклія цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину недобудованого житлового будинку,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 з вимогою про визнання за ОСОБА_2 права власності на самочинно побудовані прибудову до житлового будинку, перебудову у житловому будинку зі зміненням житлової та загальної площі, гараж, прибудову до літньої кухні та переобладнання літньої кухні зі зміною загальної площі у домоволодінні, розташованому в АДРЕСА_1 та про визнання за ним права власності на 1/2 частину домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1 – житловий будинок, літню кухню, погріб, сарай, гараж, паркан, ворота, зливну яму, трубчастий колодязь та убиральню.

27.03.2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на 1/2 частину недобудованого житлового будинку з відсотком готовності 73 %, розташованого в АДРЕСА_2, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_1.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що у період шлюбу з ОСОБА_2 вони придбали житловий будинок АДРЕСА_1, право власності який, згідно договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_3 31.08.2001 року, реєстр. номер НОМЕР_1, було оформлено на ОСОБА_2 Будинок вони придбали за сумісні кошти. У зазначеному домоволодінні без відповідного проекту та дозволу за сумісні кошти вони з відповідачкою побудували гараж та прибудову до житлового будинку, здійснили переобладнання у житловому будинку зі зміною житлової та загальної площі, зробили прибудову до літньої кухні та переобладнання літньої кухні зі зміною загальної площі. 24.10.2008 року шлюб між позивачем та відповідачем розірвано. Відповідачка не бажає узаконювати самочинні побудови, у зв’язку з чим позивач позбавлений права на поділ майна подружжя у встановлений законом термін. Він неодноразово звертався до відповідачки з проханням узаконити самочинні побудови, але вона запропонувала зробити йому це самостійно, якщо це йому потрібно. Позивач за власні кошти підготував технічну документацію та інші документи для узаконення самочинного будівництва.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги спочатку частково визнала, не заперечувала проти визнання за відповідачем 1/2 частини будинку, так як будинок є їх сумісною власністю, але заперечувала проти визнання за нею права власності на 1/2 частину самочинно побудованих споруд, вказуючи на те, що вона узаконить їх самостійно, коли їй це буде потрібно. Згодом відповідачка стала заперечувати проти позову, вказуючи на те, що дійсно між нею та позивачем було зареєстровано шлюб 28.02.1998 року та за час шлюбу вони придбали будинок, який розташований за адресою АДРЕСА_1, але вказаний будинок вони придбали не за сумісні кошти, а за кошти її батька. Відповідачка також пояснювала, що не може надати доказів придбання будинку за кошти її батька у зв’язку з відсутністю цих доказів. 24.10.2008 року шлюб між подружжям було розірвано. Відповідачка не заперечувала проти того, що у зазначеному домоволодінні ними самовільно був переобладнаний житловий будинок та літня кухня та побудовано гараж та прибудову до літньої кухні. Але вона, не зважаючи на те, що позивач за власні кошти зібрав всі документи для узаконення самочинного будівництва не бажає щоб за нею було визнано право власності на самочинне будівництво, так як при необхідності вона зробить все сама.

Позивач по зустрічному позову – ОСОБА_2 у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що згідно ухвали Балаклійського районного суду від 03.04.2008 року визнано мирову угоду та визнано право власності за ОСОБА_1 на недобудований житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_2 Зазначена ухвала була винесена внаслідок невиконання договору займу ОСОБА_4, так як він не повернув взяті в борг сумісні кошти ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв’язку з тим, що цей будинок був придбаний за сумісні кошти подружжя, позивачка просить визнати за нею право власності на 1/2 частину недобудованого будинку (73 % готовності).

Відповідач по зустрічному позову – ОСОБА_1 у судовому засіданні зустрічну позовну заву не визнав, пояснив, що дійсно ухвалою Балаклійського районного суду від 03.04.2008 року визнано мирову угоду та визнано право власності за ОСОБА_1 на недобудований житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_2, але заперечував проти визнання права власності за ОСОБА_2 на 1/2 частину цього будинку, тому, що будинок не добудований, не введений в експлуатацію та вважає, що можна визнати в даному випадку право власності лише на будівельні матеріали.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що дійсно між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 28.02.1998 року було укладений шлюб /а.с. 14/.

Від спільного шлюбу вони мають неповнолітню дитину – ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 15/.

За час перебування у шлюбі сторонами по справі був придбаний житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу зазначеного будинку, посвідченого приватним нотаріусом Балаклійського нотаріального округу ОСОБА_3 31.08.2001 року /а.с. 12/.

Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_1, складеного 26.09.2008р., БТІ Балаклійського району зафіксувало самочинно збудовані прибудову до житлового будинку, перебудову у житловому будинку зі зміненням житлової та загальної площі, гараж, прибудову до літньої кухні та переобладнання літньої кухні зі зміною загальної площі.

Можливість подальшого використання самочинно збудованих прибудови до житлового будинку, перебудови у житловому будинку зі зміненням житлової та загальної площі, гаража, прибудови до літньої кухні та переобладнання літньої кухні зі зміною загальної площі підтверджується технічним висновком КП “Балаклійське архітектурне бюро”, узгодженого з начальником відділу містобудування та архітектури райдержадміністрації, головним державним санітарним лікарем.

Згідно висновку КП “Балаклійське архітектурне бюро”, гараж літ. Е, прибудова літ. б№ до літньої кухні літ. Б побудовані з порушенням протипожежних розривів згідно додатку 3.1 т.1 ДБН 360-92, але відповідно до посвідчених приватним нотаріусом Балаклійського нотаріального округу ОСОБА_3 заяв 19.11.2008 року, сусіди ОСОБА_2 – ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не заперечують проти того, що на спільній межі побудовані з порушенням протипожежних розривів зазначені споруди.

Земельна ділянка, розташована за адресою АДРЕСА_1, згідно рішення виконкому Балаклійської міської ради № 78-V від 24.02.2009 року відведена ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та їй надано дозвіл для виготовлення технічної документації /а.с.4/.

Згідно ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Суд вважає, що заперечення ОСОБА_2 проти визнання за нею права власності на 1/2 частину самочинно збудованих споруд та переобладнаних будівель відповідає закону, оскільки якщо особа не заявляє вимог, щодо визнання за нею права власності на самочинно побудоване майно, суд не може визнати за нею право власності.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідачки ОСОБА_2 відносно того, що спірний будинок був придбаний подружжям не за сумісні кошти, а за кошти її батька, так як, позивачка не надала цьому доказів, більш того, пояснила суду, що таких доказів у неї не має.

Не зважаючи на це, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на 1/2 частину будинку в цілому та 1/2 самочинно побудованих будівель підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Як вбачається зі ст. 60 СК України, майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Згідно до ст. 69 СК України, дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності не залежно від розірвання шлюбу.

У зв’язку з вище зазначеним, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про визнання за ним права власності на 1/2 частину самочинно збудованих споруд та 1/2 частину всього домоволодіння такими, що підлягають задоволенню, тому, що без визнання за ним права власності на самочинно збудовані споруди та проведене переобладнання не можливо провести поділ будинку як сумісної власності подружжя.

Також, у зв’язку з тим, що ОСОБА_2 не бажає узаконювати самочинно збудовані споруди та переобладнання у спільній сумісній власності подружжя, порушується право іншого з подружжя – ОСОБА_1 на поділ майна подружжя у встановлений законом трирічний строк.

Стосовно зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину недобудованого житлового будинку.

Судом встановлено, що згідно ухвали Балаклійського районного суду Харківської області від 03.04.2008 року визнано мирову угоду та визнано право власності за ОСОБА_1 на недобудований житловий будинок, розташований за адресою АДРЕСА_2

Як зазначено у ч.3 ст.331 ЦК України, до завершення будівництва особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва.

Діючим законодавством суд позбавлений права визнати за особою право власності на недобудоване нерухоме майно, навіть тоді, коли частка робіт, яка не виконана є незначною.

У зв’язку з цим суд вважає, що зустрічний позов не підлягає задоволенню, так як будинок не введений в експлуатацію.

Але суд роз’яснює ОСОБА_2 право звернення з позовом про поділ будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_2 після завершення будівництва та введення його в експлуатацію або пред’явлення нею позову про визнання за нею права власності на будівельні матеріали, якщо це будівництво не буде завершено.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 257, 331, 376 ЦК України, ст. ст. 60, 69 СК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будинку задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину самовільно побудованих у домоволодінні, розташованому за адресою АДРЕСА_1 прибудову «літ. а» до житлового будинку – «літ. А-1», переобладнання у житловому будинку « літ. А-1» зі зміною житлової площі – 48, 7 кв. м. та загальної площі – 75 кв. м., гараж «літ. Е» загальною площею 25,7 кв. м., прибудову «літ. б-1» до літньої кухні – «літ. Б» загальною площею 46,8 кв. м., переобладнання в літній кухні «літ. Б» зі зміною загальної площі – 71,4 кв. м.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1– житловий будинок – «літ. А-1» загальною площею 97,9 кв. м., літню кухню – «літ. Б» загальною площею 85,3 кв. м., погріб « літ. В», загальною площею 10,5 кв. м., сарай «літ. Г» загальною площею 5 кв. м., гараж «літ. Е» загальною площею 25,7 кв. м., паркан, ворота, зливну яму, трубчастий колодязь, убиральню.

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину недобудованого житлового будинку залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею ії копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України

СУДДЯ: