УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року березня 12 дня колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі :
Головуючого : Безверхого О.М.
Суддів : Сінашенка В.Г., Забари І.К.
З участю прокурора : Паливоди Л.В.
Захисників : ОСОБА_1, ОСОБА_2
Засудженої : ОСОБА_3
Апелянта : ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальну справу за апеляціями ОСОБА_4 на окрему постанову та прокурора Паливоди Л.В., захисників ОСОБА_2, ОСОБА_1 і засудженої ОСОБА_3 на вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 грудня 2008 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судима,
засуджена
- за ст.191 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків в установах охорони здоров'я будь-яких форм власності строком на 3 роки,
- за ст.368 ч.2 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків в установах охорони здоров'я будь-яких форм власності строком на 3 роки, з конфіскацією всього належного їй майна.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання 6 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов'язані зі здійсненням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків в установах охорони здоров'я будь-яких форм власності строком на 3 роки, з конфіскацією всього належного їй майна.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно до ст.89 КК України не судимий,
засуджений
- за ст.358 ч.1 КК України до 1190 грн. штрафу,
- за ст.358 ч.3 КК України до 850 грн. штрафу,
- за ст.369 ч.1 КК України до 8500 грн. штрафу.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання 8500 грн. штрафу.
Стягнуто з ОСОБА_5 судові витрати в сумі 1095 грн.25 коп.
Долю речових доказів визначено відповідно до вимог ст.81 КПК України.
Позовна заява прокурора до ОСОБА_3 про стягнення 13138 грн.83 коп. на користь лікарні залишена без розгляду в зв'язку з добровільною сплатою.
По справі судом винесена окрема постанова на ім`я прокурора Сумської області щодо вирішення питання про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_6
За вироком суду ОСОБА_3 і ОСОБА_5 визнані винними та засуджені за вчинення таких злочинів.
ОСОБА_3 рішенням Сумської обласної ради від 30.08.05 р. "Про призначення ОСОБА_3" була призначена на посаду головного лікаря комунального закладу Сумської обласної ради "Сумська обласна клінічна лікарня" (Далі - КЗ СОР "СОКЛ"), на якій працювала до 29.11.07 р. - до відсторонення її від посади розпорядженням заступника голови Сумської обласної ради №127-К.
Займаючи посаду головного лікаря КЗ СОР "СОКЛ", ОСОБА_3 була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими обов'язками, тобто була службовою особою.
1) У невстановлений слідством день і час у жовтні 2007 року лікар - трансфузіолог реанімаційного відділення КЗ СОР "СОКЛ" ОСОБА_4 звернувся до головного лікаря КЗ СОР "СОКЛ" ОСОБА_3 щоб помістити свого брата ОСОБА_7 на лікування до ендокринологічного відділення до палати з підвищеною комфортністю, на що ОСОБА_3 погодилась, а ОСОБА_4 повідомив їй, що за це надасть їй хабар.
18.10.2007 року у ОСОБА_4 в службовому кабінеті ОСОБА_3 за адресою м. Суми, вул. Дзержинського, 48 передав їй 200 грн. у якості хабара за поміщення брата - ОСОБА_7 на лікування до вказаного закладу у палату з підвищеною комфортністю, ОСОБА_3, будучи службовою особою, діючи умисно, отримала від ОСОБА_4 хабара за виконання в інтересах третьої особи - ОСОБА_7 дій з використанням її службового становища - за госпіталізацію останнього до палати з підвищеною комфортністю ендокринологічного відділення лікарні.
Про отримання дозволу головного лікаря ОСОБА_3 на госпіталізацію брата ОСОБА_4 повідомив завідуючого ендокринологічним відділенням КЗ СОР "СОКЛ" ОСОБА_8, з якою було обумовлено, що ОСОБА_7 буде поміщений на лікування до палати з підвищеною комфортністю після її звільнення іншими хворими.
У період з 26.11.2007 року по 04.12.07 року ОСОБА_7 пройшов курс лікування у вказаному відділенні КЗ СОР "СОКЛ" у палаті з підвищеною комфортністю.
2) 22.10.2007 року директор ТОВ "Медамтек" ОСОБА_9 в службовому кабінеті ОСОБА_3 за адресою м. Суми вул.Дзержинського, 48 передав їй хабара у сумі 600 гривень, а ОСОБА_3, будучи службовою особою, повторно отримала від ОСОБА_9 вказану суму коштів у якості хабара за сприяння в погашенні заборгованості КЗ СОР "СОКЛ" у сумі 5301 грн.50 коп. перед ТОВ "Медамтек" за раніше поставлені ТМЦ.
Виконуючи надану ОСОБА_9 обіцянку про погашення заборгованості КЗ СОР "СОКЛ" перед ТОВ "Медамтек" за отриманий хабар, ОСОБА_3 погодила з головою правління "Сумського міського об'єднання громадян "Медицина майбутнього"(надалі Фонд), яке отримувало благодійні внески від громадян та юридичних осіб, ОСОБА_10 питання погашення заборгованості. 30.10.2007 року Фондом перераховано 1031грн.70 коп. за раніше отримані КЗ СОР "СОКЛ" ТМЦ за накладною №2262 від 16.10.2007 року, а 31.10.2007 року КЗ СОР "СОКЛ" перерахував ТОВ "Медамтек" гроші в сумі 2463 грн.80 коп.
3) 23.10.2007 року директор АТ "Аптека-Медтехніка" ОСОБА_6 в службовому
кабінеті ОСОБА_3 за адресою м. Суми вул. Дзержинського, 48 передав їй хабара у сумі 120 гривень, а ОСОБА_3, будучи службовою особою, повторно отримала від ОСОБА_6 хабара за сприяння в погашенні заборгованості КЗ СОР "СОКЛ" у сумі 38677 грн.81 коп. перед АТ "Аптека-Медтехніка" за раніше поставлені ТМЦ.
Виконуючи надану ОСОБА_6 обіцянку про погашення заборгованості КЗ СОР "СОКЛ" перед АТ "Аптека-Медтехніка" за отриманий хабар, ОСОБА_3 погодила з головою правління "Сумського міського об'єднання громадян "Медицина майбутнього" (Фонд), яке отримувало благодійні внески від громадян та юридичних осіб, ОСОБА_10 питання погашення заборгованості. 07.11.2007 року та 09.11.2007 року Фондом на рахунок АТ "Аптека-Медтехніка" перераховані гроші в сумі 7195 грн.50 коп.
4) 16.11.2007 року директор АТ "Аптека-Медтехніка" ОСОБА_6 в службовому
кабінеті ОСОБА_3 за адресою м. Суми вул. Дзержинського, 48 передав їй хабара у сумі 120 гривень, а ОСОБА_3, будучи службовою особою, повторно отримала від ОСОБА_6 хабара за сприяння в подальшому у погашенні заборгованості КЗ СОР "СОКЛ" перед АТ "Аптека-Медтехніка" за раніше поставлені ТМЦ.
5) 25.10.2007 року о 9 год. 41 хв. ОСОБА_11 у службовому кабінеті ОСОБА_3 за адресою м. Суми, вул. Дзержинського, 48 передав їй 100 грн. у якості хабара, а ОСОБА_3, будучи службовою особою, повторно отримала від ОСОБА_11 хабара за безперешкодну госпіталізацію ОСОБА_12 до КЗ СОР "СОКЛ". Виконуючи дії в інтересах третьої особи - ОСОБА_12 за одержаний від ОСОБА_11 хабар, ОСОБА_3 підписала дозвіл на госпіталізацію ОСОБА_12 до відділення ревматології КЗ СОР "СОКЛ" за відсутності направлення до обласної лікарні на консультацію з лікарні за місцем проживання хворого та документів щодо обстеження хворого і проведення необхідних аналізів.
6) У вересні-жовтні 2007 року тендерним комітетом КЗ СОР "СОКЛ", який очолює ОСОБА_3, проводились відкриті торги шляхом запиту цінових пропозицій по придбанню картоплі та овочів.
До участі у торгах приватний підприємець ОСОБА_5 подав тендерну документацію від свого імені, від імені своєї дружини - приватного підприємця ОСОБА_13 і компаньйона-приватного підприємця ОСОБА_14 У тендерній документації від імені останнього, ОСОБА_5, знаючи, що в того як у приватного підприємця були інші замовлення на поставки, які він виконував на той час, вказав найнижчі пропозиції в цінах, щоб переможцем торгів по поставках картоплі і овочів до КЗ СОР "СОКЛ" було визнано саме ОСОБА_14
Крім того, ОСОБА_5, подаючи до тендерного комітету КЗ СОР "СОКЛ" тендерну документацію ОСОБА_14, підробив підписи від імені останнього у пропозиціях ПП "ОСОБА_14" на поставку овочів і картоплі, копіях паспорту ОСОБА_14, його ідентифікаційного коду, дозволах на зберігання, реалізацію і імпортування овочів, свідоцтві про сплату єдиного податку, свідоцтві про державну реєстрацію підприємця, експертному висновку (завірив копії цих документів власним підписом).
22.10.2007 року тендерним комітетом КЗ СОР "СОКЛ" було прийнято рішення про акцептування тендерних пропозицій приватного підприємця ОСОБА_14 за критерієм найнижчої ціни і його було визнано переможцем торгів по поставках картоплі та овочів.
26.10.2007 року ОСОБА_5, діючи в інтересах ОСОБА_14, прибув до службового кабінету головного лікаря КЗ СОР "СОКЛ" ОСОБА_3 за адресою м. Суми, Дзержинського, 48, для вирішення за хабар питання про швидке і безперешкодне підписання у подальшому з його компаньйоном ОСОБА_14 договорів №80-1/07 і №81-1/07 на поставку від ПП "ОСОБА_14" до КЗ СОР "СОКЛ" картоплі і овочів, на суми відповідно 49882 грн. 50 коп. та 29800 грн. (на загальну суму 79682 грн. 50 коп.).
Знаючи, що ОСОБА_14 перебуває у м. Ромни Сумської області, ОСОБА_5, діючи умисно, підробив підписи від імені ОСОБА_14 у договорах поставки картоплі і овочів №80-1/07 та №81-1/07.
26.10.2007 року, діючи у власних інтересах та в інтересах ОСОБА_14, ОСОБА_5 у службовому кабінеті ОСОБА_3 передав їй хабара у сумі 1800 доларів США, що становило 9090 грн., а ОСОБА_3, будучи службовою особою, діючи умисно, отримала від ОСОБА_5 вказаного хабара за вчинення дій в його інтересах та інтересах третьої особи - ОСОБА_14, а саме, за швидке і безперешкодне підписання договорів №80-1/07 і № 81-1/07 на поставку від ПП "ОСОБА_14" до КЗ СОР "СОКЛ" картоплі і овочів, та співпрацю з ОСОБА_5 по поставках м'яса у 2008 році.
Після отримання вказаного хабара ОСОБА_3, виконуючи дії в інтересах третьої особи - ОСОБА_14, в період з 26.10.2007 року по 29.10.2007 року підписала договори №80-1/07 і №81-1/07 на поставку від ПП "ОСОБА_14" до КЗ СОР "СОКЛ" картоплі та овочів.
30.10.2007 року ОСОБА_5 за накладними №1 і №2 від 30.10.2007 року від імені ОСОБА_14 поставив картоплю і овочі (буряк, моркву, капусту і цибулю) на загальну суму 79682 грн. 50 коп.
31.10.2007 року, виконуючи дії в інтересах ОСОБА_14 за наданий хабар, ОСОБА_3 платіжним дорученням № 92489 перерахувала 79682 грн. 50 коп. на його розрахунковий рахунок за поставлену картоплю і овочі.
06.11.2007 року, виконуючи дії в інтересах ОСОБА_14 за наданий ОСОБА_5 хабар, ОСОБА_3 під час розмови з заступником головного лікаря КЗ СОР "СОКЛ" з економічних питань ОСОБА_15, яка є членом тендерного комітету, повідомила про своє бажання щоб у 2008 році м'ясо до КЗ СОР "СОКЛ" поставляв ОСОБА_5, на що ОСОБА_15 надала свою згоду.
7) 29.10.2007 року виконуюча обов'язки завідуючого відділення пульмонології КЗ СОР "СОКЛ" ОСОБА_16 в службовому кабінеті ОСОБА_3 за адресою м. Суми, вул.Дзержинського, 48, передала їй 200 грн. у якості хабара, а ОСОБА_3, будучи службовою особою, повторно отримала від ОСОБА_16 вказаного хабара за надання їй відгулів 22, 23 і 26 листопада 2007 року. Після отримання цих коштів ОСОБА_3, виконуючи дії в інтересах ОСОБА_16, пообіцяла надати останній відгули без документального оформлення, але не змогла виконати свою обіцянку, оскільки 21.11.2007 року була затримана.
8) 30.10.2007 року о 9 год. ОСОБА_11 в службовому кабінеті ОСОБА_3 за адресою м.Суми, вул. Дзержинського, 48, передав їй 100 грн. у якості хабара, а ОСОБА_3 будучи службовою особою, повторно отримала від нього вказаного хабара за безперешкодну госпіталізацію ОСОБА_17 до КЗ СОР "СОКЛ". Після отримання цих коштів ОСОБА_3, виконуючи дії в інтересах третьої особи - ОСОБА_17, за вказаний хабар, підписала дозвіл на його госпіталізацію до неврологічного відділення КЗ СОР "СОКЛ" за відсутності направлення до обласної лікарні на консультацію з лікарні за місцем проживання хворого і відповідних документів щодо його обстеження та проведення необхідних аналізів.
9) 14.11.2007 року ОСОБА_11 у службовому кабінеті ОСОБА_3 за адресою м.Суми, вул. Дзержинського, 48, передав їй 500 грн. в якості хабара, а ОСОБА_3, будучи службовою особою, повторно одержала вказані кошти у якості хабара за раніше виконані дії в інтересах ОСОБА_18 по її працевлаштуванню на посаду палатної медсестри стоматологічного відділення КЗ СОР "СОКЛ".
10) 07.11.2008 року завідуюча фізіотерапевтичним відділенням КЗ СОР "СОКЛ"
ОСОБА_19 в службовому кабінеті ОСОБА_3 за адресою м. Суми вул. Дзержинського, 48 передала їй 100 грн. у якості хабара, а ОСОБА_3, будучи службовою особою, повторно отримала від ОСОБА_19 хабара за не притягнення ОСОБА_19 до дисциплінарної відповідальності під час звіту про виконання рішень оперативних нарад.
11) 08.11.2007 року о 10 год.52 хв. завідуючий неврологічним відділенням КЗ СОР "СОКЛ" ОСОБА_20, побоюючись затримки зі зняттям дисциплінарного стягнення - догани, накладеної наказом по лікарні №112 від 14.09.2007 року, та прийняття негативного рішення по результатам перевірки роботи очолюваного відділення, в службовому кабінеті ОСОБА_3 за адресою м. Суми вул. Дзержинського, 48 передав їй 200 грн. та три талони на бензин А-92 по 10 літрів на суму 139 грн. 50 коп. в якості хабара, а ОСОБА_3, будучи службовою особою, повторно отримала від ОСОБА_20 вказаного хабара, якого вимагала шляхом створення умов за яких ОСОБА_20 вимушений був дати хабар з метою запобігання шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів, а саме, за поліпшення взаємин, не притягнення в подальшому до дисциплінарної відповідальності, зняття раніше винесеної догани.
13.11.2007 року ОСОБА_3, виконуючи дії в інтересах ОСОБА_20 за вказаний хабар, змінила винесений нею 02.11.07 наказ №123 про зняття догани з завідуючих відділень і внесла до нього дані про зняття догани з ОСОБА_20
12) 16.11.2007 року близько 9 год. 16 хв. завідуючий опіковим відділенням КЗ СОР "СОКЛ" ОСОБА_21, побоюючись безпідставного позбавлення надбавки до заробітної плати за напруженість в роботі у розмірі 30% посадового окладу, в службовому кабінеті ОСОБА_3 за адресою м. Суми вул. Дзержинського, 48 передав їй 300 грн. в якості хабара, а ОСОБА_3, будучи службовою особою, повторно отримала від ОСОБА_21 вказаного хабара, якого вимагала шляхом створення у лікарні обстановки погроз вчинення з використанням свого службового становища дій, які можуть заподіяти шкоду правам чи законним інтересам працівників лікарні, а саме, за не позбавлення останнього надбавки до заробітної плати за складність і напруженість в роботі в розмірі 30%.
Після отримання хабара, ОСОБА_3, виконуючи дії в інтересах ОСОБА_21, відповідний проект наказу про скасування надбавки не підписала, зберігши за ним вказану надбавку.
13) Перебуваючи на посаді головного лікаря СОКЛ, зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, 01.10.2007 року повідомила в. о. завідуючого хірургічним відділенням ОСОБА_22, а 12.10.2007 року і завідуючого урологічним відділенням ОСОБА_23, що їй необхідні кошти на потреби лікарні та запропонувала надати вищезазначеним особам і їх підлеглим заяви на отримання матеріальної допомоги. При цьому було обумовлено, що призначені для виплати кошти працівники отримувати не будуть, а залишать гроші в касі лікарні поставивши свій підпис у платіжній відомості.
Отримавши заяви про надання матеріальної допомоги, ОСОБА_3 підписала накази №91 "Ф" і №90 "Ф" від 01.10.2007 року, №93 "Ф" від 03.10.2007 року, №100 "Ф" і №101 "Ф" від 12.10.2007 року про виплату ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_23 матеріальної допомоги у розмірі посадового окладу у зв'язку з їх важким матеріальним становищем.
На підставі цих наказів бухгалтерією лікарні було виготовлено платіжну відомість від 15.10.2007 року на видачу матеріальної допомоги за жовтень 2007 року, за якою нараховано матеріальну допомогу ОСОБА_23 - 1647 грн. 60 коп., ОСОБА_26 - 852 грн. 98 коп., ОСОБА_25 - 996 грн. 27 коп., ОСОБА_22 - 1145 грн. 71 коп., ОСОБА_24 - 996 грн. 27 коп., всього у сумі 5638 грн. 83 коп., яку ці особи не отримали, а залишили в касі, розписавшись у відомості за отримання коштів.
Касир ОСОБА_35 кошти в сумі 5638 грн. 83 коп. передала головному бухгалтеру ОСОБА_27 і та у період з 15 по 18 жовтня 2007 року передала їх ОСОБА_3, яка діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем заволоділа коштами, привласнила їх та в подальшому розпорядилась ними на власний розсуд.
14) Перебуваючи на посаді головного лікаря СОКЛ, зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, повідомила 24.10.2007 року завідуючу відділення мікрохірургії ока ОСОБА_28, а 25.10.2007 року завідуючого відділенням анестезіології, реанімації та інтенсивної терапії ОСОБА_29, що їй необхідні кошти для використання на потреби лікарні та запропонувала надати вищезазначеним особам та їх підлеглим заяви на отримання матеріальної допомоги. При цьому було обумовлено, що призначені для виплати кошти працівники отримувати не будуть, а залишать гроші в касі лікарні.
ОСОБА_3 підписала накази №106 "Ф" і №107 "Ф" від 29.10.2007 року та №108 "Ф" від 30.10.2007 року про виплату ОСОБА_30, ОСОБА_31 і ОСОБА_32 матеріальної допомоги у розмірі посадового окладу у зв'язку з важким матеріальним становищем. На підставі цих наказів бухгалтерією лікарні було виготовлено платіжну відомість 31.10.2007 року на видачу матеріальної допомоги за жовтень 2007 року, згідно якої нарахована матеріальна допомога ОСОБА_32- 1220 грн., ОСОБА_31 - 1220 грн. і ОСОБА_30 -1140 грн., всього у сумі 3580 грн., яку вони не отримали, а залишили в касі, розписавшись у відомості.
ОСОБА_3 також підписала накази №103 "Ф", №104 "Ф" і № 105 "Ф" про виплату відповідно ОСОБА_33, ОСОБА_34 та ОСОБА_28 матеріальної допомоги у розмірі посадового окладу на лікування. На підставі цих наказів бухгалтерією лікарні було виготовлено платіжну відомість від 31.10.2007 року на видачу матеріальної допомоги за жовтень 2007 року, згідно якої нарахована матеріальна допомога ОСОБА_28 -1640 грн., ОСОБА_34 - 1140 грн., ОСОБА_33 - 1140 грн., всього у сумі 3920 грн., яку вони не отримали, а залишили в касі, розписавшись у відомості.
Касир ОСОБА_35 передала кошти в сумі 7500 грн. (3920+3580) головному бухгалтеру ОСОБА_27 і та 2 листопада 2007 року передала їх ОСОБА_3, яка, діючи умисно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем заволоділа, привласнила їх та в подальшому розпорядилась ними на власний розсуд.
Всього ОСОБА_3, зловживаючи своїм службовим становищем заволоділа коштами та привласнила їх в сумі 13138 грн. 83 коп.
В поданих апеляціях:
- прокурор Паливода Л.В., не оспорюючи доведеності вини та правильність кваліфікації дій засудженої ОСОБА_3, вважає, що при призначенні їй покарання суд не дотримався вимог ст.65 КК України, оскільки належним чином не врахував ступінь тяжкості вчиненого нею злочину та особу засудженої, яка характеризується позитивно, страждає рядом захворювань, внаслідок чого призначив їй надто суворе покарання. Крім того, вважає, що суд безпідставно застосував до неї додаткове покарання у виді конфіскації квартири, яку вона отримала в подарунок задовго до вчинення злочину, а також, що з мотивувальної частини вироку необхідно виключити таку форму об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.191 ч.3 КК України, як привласнення. Тому просить вирок суду відносно засудженої ОСОБА_3 змінити, пом`якшити їй покарання і призначити за ст.191 ч.3 КК України 3 роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади у закладах охорони здоров`я на 2 роки, за ст.368 ч.2 КК України 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади у закладах охорони здоров`я на 3 роки з конфіскацією всього особистого майна, крім житла, та за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити 5 років 6 місяців позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади у закладах охорони здоров`я на 3 роки з конфіскацією всього особистого майна, крім житла. Виключити з мотивувальної частини вироку таку форму об`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.191 ч.3 КК України, як привласнення, а з резолютивної частини вироку виключити вказівку про конфіскацію квартири АДРЕСА_1. В іншій частині вирок суду залишити без зміни;
- захисник ОСОБА_2 посилається на неповноту та однобічність судового слідства, вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй злочинів не доведена, істотно порушені вимоги кримінально-процесуального закону, засудженій призначено надто суворе покарання, тому просить переглянути вирок суду і прийняти законне рішення;
- захисник ОСОБА_1 посилається на неповноту та однобічність судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, які грунтуються на доказах, які не досліджувались у судовому засіданні, припущеннях та доказах, які здобуті з порушення закону, вважає, що вина засудженої ОСОБА_3 не доведена і в її діях відсутній склад інкримінованих їй злочинів, під час досудового і судового слідства істотно порушені вимоги кримінально-процесуального закону, порушені норми матеріального права, залишені без задоволення клопотання про виклик до суду ряду свідків, судом призначено ОСОБА_3 надто суворе покарання, безпідставно застосовано конфіскацію квартири по АДРЕСА_1 та частини майна, на яке був накладений арешт, тому просить викликати в судове засідання і допитати сім свідків, а вирок суду скасувати і справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3 складу злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.3, 368 ч.2 КК України та скасувати рішення про конфіскацію вищезазначеної квартири і частини арештованого майна;
- засуджена ОСОБА_3 посилається на те, що суд упереджено розглянув справу щодо неї, порушив її право на захист, вважає, що її вина не доведена, суд залишив без задоволення ряд її клопотань та призначив їй надто суворе покарання, тому просить вирок суду скасувати за відсутністю в її діях складу злочину та прийняти справедливе і об`єктивне рішення;
- свідок ОСОБА_4 не погоджується з окремою постановою суду, вважає, що він ОСОБА_3 хабар не передавав, а тому просить окрему ухвалу скасувати як необгрунтовану.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду з письмовою заявою, в якій просить звільнити його від призначеного покарання на підставі Закону України «Про амністію».
Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданих апеляцій, пояснення засудженої ОСОБА_3, захисників ОСОБА_2 та ОСОБА_1, які підтримали свої апеляції, свідка ОСОБА_4, який також підтримав свою апеляцію, думку прокурора Паливоди Л.В., яка підтримала свою апеляцію і вважала, що апеляції засудженої та захисників підлягають частковому задоволенню, а апеляція свідка задоволенню не підлягає і не заперечувала проти застосування амністії до засудженого ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданих апеляцій, колегія суддів вважає, що вони задоволенню не підлягають з таких підстав.
Доводи апеляцій засудженої ОСОБА_3, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_1 про неповноту та однобічність досудового і судового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, недоведеність вини засудженої ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їй злочинів є безпідставні.
Висновки суду про доведеність вини засудженої ОСОБА_3 у вчиненні злочинів за обставин, зазначених у вироку, підтверджуються дослідженими в суді першої інстанції доказами і є обгрунтованими.
В судовому засіданні ОСОБА_3 своєї вини не визнала і пояснила, що хабар від ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_16, ОСОБА_19 і ОСОБА_20 вона не отримувала, оскільки передані їй цими особами кошти не вважає хабарем, від ОСОБА_9 і ОСОБА_21 гроші вона взагалі не отримувала, а також не заволодівала коштами у сумі 13138 грн. 34 коп., які лікарі як матеріальну допомогу добровільно віддали їй на потреби лікарні.
Незважаючи на те, що ОСОБА_3 вини не визнала, її винність у вчиненні злочинів за обставин, зазначених у вироку, підтверджується сукупністю зібраних по справі та перевірених у судовому засіданні доказах.
Той факт, що ОСОБА_3 була службовою особою підтверджується контрактом між нею та управлінням майном Сумської обласної ради від 12.09.2005 р., наказом № 344 від 12.09.2005 р. цього управління про укладення з нею контракту, посадовою інструкцією головного лікаря КЗ СОКЛ, положенням про головного лікаря СОКЛ ( т.7 а.с.1-8, 42-49).
Епізод 1.
Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 18 жовтня 2007 року передав ОСОБА_3 біля 100 грн. в якості добровільної допомоги на потреби лікарні, а слідчий під час досудового слідства неправильно записав його покази.
Відповідно до протоколу від 24.12.2007 р. ОСОБА_4 звернувся з заявою про те, що 18.10.2007 р. за поміщення свого брата на лікування до ендокринологічного відділення СОКЛ він дав ОСОБА_3 хабара у сумі 200 грн. (т.3 а.с.210).
Свідок ОСОБА_4 у своїх показах під час досудового слідства, які досліджувались у судовому засіданні, пояснив, що 18.10.2007 р. він передав ОСОБА_3 у конверті 200 грн. в якості хабара за госпіталізацію брата до ендокринологічного відділення лікарні у палату підвищеного комфорту і отримав від неї згоду на це, про що потім повідомив завідуючу відділенням ОСОБА_8, а після звільнення палати його брат був госпіталізований до цього відділення лікарні (т.3 а.с.212-213,214-217,221-223).
Свідок ОСОБА_8 у своїх показах під час досудового слідства, які досліджувались у судовому засіданні, пояснила, що приблизно у жовтні 2007 р. до неї як завідуючої ендокринологічним відділенням СОКЛ звернувся з питання госпіталізації брата до палати підвищеної комфортності ОСОБА_4 В палаті на той час перебували хворі поміщені туди за вказівкою ОСОБА_3 і тому вона запропонувала ОСОБА_4 звернутися до неї. Через деякий час той повідомив, що домовився зі ОСОБА_3 і після звільнення палати туди був госпіталізований його брат (т.3 а.с.218-220).
Відповідно до медичної документації ОСОБА_7 перебував на лікуванні у ендокринологічному відділенні СОКЛ з 26.11.2007 р. по 4.12.2007 р.(т.3 а.с.236-239).
Згідно з протоколом огляду відеозапису оперативно-розшукових заходів, який переглядався судом першої інстанції, 18.10.2007 р. ОСОБА_4 передав у кабінеті конверт ОСОБА_3, яка після того як він вийшов з кабінету дістала з конверту і перерахувала папірці схожі на гроші (т.3 а.с.266-267,303-305).
Дослідивши зібрані за даним епізодом докази і давши їм належну оцінку, суд обгрунтовано дійшов висновку про те, що покази свідка ОСОБА_4 під час досудового слідства є об`єктивними та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому вірно поклав їх в основу вироку у сукупності з іншими доказами за цим епізодом.
Епізод 2.
Свідок ОСОБА_9 у своїх показах під час досудового слідства, які досліджувались у судовому засіданні, пояснив, що як директор ТОВ «Медамтек» він 22.10.2007 р. передав ОСОБА_3 хабара у сумі 600 грн. за те, щоб не було затримки у розрахунках за поставлену СОКЛ продукцію та щоб і надалі поставляти лікарні продукцію, за яку розраховувались СОКЛ і СМОГ «Медицина майбутнього» (т.3 а.с.96-97,98-102,118-120).
Відповідно до протоколу від 11.12.2007 р. ОСОБА_9 звернувся з заявою про те, що 22.10.2007 р. він за своєчасну оплату поставленої лікарні продукції та подальшу співпрацю з обласною лікарнею дав ОСОБА_3 хабар у сумі 600 грн. (т.3 а.с.94).
Згідно довідки ТОВ «Медамтек» про стан розрахунків між товариством, СОКЛ та СМОГ «Медицина майбутнього» станом на 22.10.2007 р. існувала заборгованість перед ТОВ «Медамтек» у розмірі 5301 грн. 50 коп., по якій 30.10.2007 р. СМОГ «Медицина майбутнього» сплатило 1031 грн.70 коп., а 31.10.2007 р. СОКЛ сплатила 2463 грн.80 коп. (т.3 а.с.121-139).
Відповідно з протоколом огляду відеозапису оперативно-розшукових заходів, який переглядався судом першої інстанції, 22.10.2007 р. ОСОБА_9 у кабінеті передав конверт ОСОБА_3, яка після того як він вийшов з кабінету дістала з конверту і перерахувала папірці схожі на гроші (т.3 а.с.268,306).
Епізоди 3 і 4.
Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що як директор АТ «Аптека-Медтехніка» він дійсно передав ОСОБА_3 кошти в сумі 120 грн. і 80 грн. на її прохання в якості благодійної допомоги на потреби лікарні, а під час досудового слідства в силу юридичної неосвідченості назвав це хабарем.
Відповідно до протоколу від 12.12.2007 р. ОСОБА_6 звернувся з заявою про те, що 23.10.2007 р. та 19.11.2007 р. за співпрацю АТ «Аптека-Медтехніка» з СОКЛ у постачанні товарів для лікарні він дав хабара ОСОБА_3 кожного разу по 120 грн. (т.3 а.с.141).
Свідок ОСОБА_6 у своїх показах під час досудового слідства, які досліджувались у судовому засіданні, пояснив, що восени 2007 р. об`єми постачання медтехніки від АТ «Аптека-Медтехніка» для СОКЛ почали зменшуватись, тому він вирішив дати хабара головному лікарю ОСОБА_3, від якої безпосередньо залежало чи буде СОКЛ закуповувати медтехніку у його підприємства, а також за погашення заборгованості СОКЛ перед товариством за поставлене обладнання. Тому 23.10.2007 р. та 16.11.2007 р. він у кабінеті передав ОСОБА_3 кожного разу по 120 грн. під час розмови з нею про заборгованість по розрахункам за медобладнання (т.3 а.с.142-143,179-182).
Згідно з довідкою АТ «Аптека-Медтехніка» станом на 23.10.2007 р. утворилась заборгованість СОКЛ перед підприємством у сумі 38677 грн.81 коп. за поставлене медобладнання, з якої у листопаді 2007 р. СМОГ «Медицина майбутнього» сплатило 7119 грн. 50 коп. (т.3 а.с.183-193).
Відповідно з протоколом огляду відеозапису оперативно-розшукових заходів, який переглядався судом першої інстанції, 23.10.2007 р. і 16.11.2007 р. ОСОБА_6 передав ОСОБА_3 грошові купюри під час розмови про заборгованість СОКЛ перед АТ «Аптека-Медтехніка» (т.3 а.с.269,298-299,307,345-349).
Дослідивши зібрані за даним епізодом докази і давши їм належну оцінку, суд обгрунтовано дійшов висновку про те, що покази свідка ОСОБА_6 під час досудового слідства є об`єктивними та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, а тому вірно поклав їх в основу вироку у сукупності з іншими доказами за цим епізодом.
Епізоди 5,8 і 9.
Свідок ОСОБА_11 у своїх показах під час досудового слідства, які досліджувались у судовому засіданні, пояснив, що 25.10.2007 р. на прохання знайомого ОСОБА_12 про допомогу у госпіталізації до СОКЛ він у кабінеті дав ОСОБА_3 хабара у сумі 100 грн. за госпіталізацію до лікарні ОСОБА_12, а ОСОБА_3 виписала дозвіл на його госпіталізацію. Також 30.10.2007 р. він дав ОСОБА_3 хабара у сумі 100 грн. за госпіталізацію до неврологічного відділення СОКЛ знайомого ОСОБА_17 Крім того, 14.11.2007 р. він дав ОСОБА_3 хабара у сумі 500 грн. за працевлаштування медсестрою лікарні його знайомої ОСОБА_36 (т.1 а.с.272-277,280-283,284-287).
Відповідно до протоколу від 22.12.2007 р. ОСОБА_11 звернувся з заявою про те, що в кінці жовтня 2007 року він дав хабара ОСОБА_3 у сумі 100 грн. за госпіталізацію до лікарні ОСОБА_12 та в сумі 100 грн. за госпіталізацію до лікарні ОСОБА_17, а в середині листопада 2007 року також дав їй хабара у сумі 500 грн. за працевлаштування ОСОБА_18 медичною сестрою лікарні (т.1а.с.271).
Свідок ОСОБА_36 у своїх показах під час досудового слідства, які досліджувались у судовому засіданні, пояснила, що до 1.11.2007 р. перебувала на обліку у центрі зайнятості як безробітна. Вона звернулась до знайомого ОСОБА_11, з яким раніше працювала, про допомогу у працевлаштуванні і у кінці жовтня 2007 року передала йому 100 доларів США (т.1 а.с.298-301).
З медичної документації ОСОБА_17 та ОСОБА_12 вбачається, що перший лікувався у неврологічному відділенні СОКЛ з 30.10.2007 р. по 14.11.2007 р. з дозволу ОСОБА_3 на його госпіталізацію, а ОСОБА_12 лікувався у ревматологічному відділенні СОКЛ з 25.10.2007 р. по 9.11.2007 р. в порядку позачергової госпіталізації з дозволу і за розпорядженням ОСОБА_3(т.1 а.с.304-305,312-316,317-321).
Згідно документів про працевлаштування з 1.11.2007 р. ОСОБА_18 була працевлаштована медсестрою стоматологічного відділення СОКЛ за згодою ОСОБА_3(т.1 а.с.291-294,297).
Відповідно з протоколом огляду відеозапису оперативно-розшукових заходів, який переглядався судом першої інстанції, 25.10.2007 р. ОСОБА_11 передав ОСОБА_3 схожі на гроші папірці під час обговорення питання про госпіталізацію ОСОБА_12 та працевлаштування ОСОБА_18, 30.10.2007 р. ОСОБА_11 передав ОСОБА_3 грошову купюру, а вона виписала дозвіл на госпіталізацію ОСОБА_17 та повідомила, що ОСОБА_18 прийнята на роботу в лікарню і 14.11.2007 р. ОСОБА_11 передав ОСОБА_3 схожі на гроші папірці, пояснивши їй «це за медсестру» (т.3 а.с.272-274,280-281,291-293,310-316).
Епізод 6.
Засуджений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину не визнав і пояснив, що він і його дружина ОСОБА_13 є підприємцями і разом з ОСОБА_14, який також є підприємцем, приймали участь у тендері на поставку овочів до СОКЛ у жовтні 2007 року, у яких виграв ОСОБА_14 Від останнього мав довіреність на представництво його інтересів і в тендерних документах та договорі на поставку овочів до СОКЛ вчинив підписи за ОСОБА_14 Тендерний комітет він не ставив до відому про те, що ОСОБА_13 його дружина і що він діяв за дорученням ОСОБА_14, оскільки вважав це недоцільним. Від імені ОСОБА_14 займався закупівлею овочів і картоплі та їх поставкою до СОКЛ. Дійсно 26.10.2007 р. у кабінеті ОСОБА_3, з якою близько місяця підтримував особисті стосунки, передав їй 1800 доларів США як кошти для придбання путівки для сумісного відпочинку, тоді ж дізнався і про номер її мобільного телефону.
ОСОБА_5 у своїх показах під час досудового слідства в якості підозрюваного, які досліджувались у судовому засіданні, пояснив, що зі ОСОБА_3 спілкувався лише один раз 21.10.2007 р., коли до її кабінету його завела ОСОБА_37, яка раніше запропонувала йому прийняти участь у тендері на поставку овочів для СОКЛ, тоді вона і представила його ОСОБА_3(т.2 а.с.415-417).
З протоколу огляду відеозапису оперативно-розшукових заходів, який переглядався судом першої інстанції, вбачається, що 26.10.2007 р. ОСОБА_5 у розмові зі ОСОБА_3 повідомляє, що йде підписувати договори і вони обоє виказали задоволення тим, що все закінчилось благополучно, не дивлячись на сумніви ОСОБА_5, а коли він вдруге повернувся до кабінету, то передав ОСОБА_3 квіти, пакет з продуктами харчування та 1800 доларів США, після чого вони домовилися про подальшу співпрацю, зокрема, з поставки м`яса до лікарні. Тоді ж ОСОБА_5 дізнався про номер мобільного телефону ОСОБА_3 Під час розмови з заступником головного лікаря з економічних питань ОСОБА_15 6.11.2007 р. ОСОБА_3 виказала своє бажання щоб у 2008 році ОСОБА_5 поставляв м`ясо до СОКЛ , на що ОСОБА_15 надала свою згоду (т.3 а.с.275-277,317-321, 285-286).
Відповідно до тендерної документації СОКЛ про закупівлю картоплі та овочів у жовтні 2007 року до участі у торгах тендерним комітетом були запрошені приватні підприємці ОСОБА_14, ОСОБА_13 і ОСОБА_5, від яких надійшли тендерні пропозиції, а переможцем торгів був визнаний ОСОБА_14, від імені якого з СОКЛ в особі ОСОБА_3 були укладені договори поставки овочів від 29.10.2007 р. (т.2 а.с.1-154, 155-159,160-164).
Свідок ОСОБА_37 в судовому засіданні та в своїх показах на досудовому слідстві, які досліджувались у судовому засіданні, пояснила, що за порадою колег з економічного відділу обласної дитячої лікарні звернулись до ОСОБА_5 для участі у тендерних торгах, оскільки у нього була необхідна документація. Він привозив пропозиції від трьох претендентів на участь у торгах, які були з одного міста, а вона готувала проекти договорів поставки (т.2 а.с.165-171,172-175).
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні та в своїх показах під час досудового слідства, які досліджувались у судовому засіданні, пояснив, що працює водієм Роменської поліклініки і є підприємцем. Тендерну документацію на участь у торгах на поставку овочів у 2007 році до СОКЛ йому готовила знайома, яка виїхала за кордон, а потім він передав документи ОСОБА_5 і більше ними не займався. Крім нього у тендері приймали участь ОСОБА_5 і дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_13 Він переміг у тендері на поставку овочів до СОКЛ та ще до трьох організацій. У договорах поставки овочів до СОКЛ від 29.10.2007 р. підписи виконані не ним. Коштами на його розрахунковому рахунку у банку фактично розпоряджався ОСОБА_5, який діяв за його дорученням і якому він повністю довіряв, сам же він ніяких операцій по ньому не проводив. Щодо обставин закупівлі та поставки овочів до СОКЛ давати покази відмовився (т.2 а.с.222,223,237-240).
Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні підтвердила, що вона є дружиною ОСОБА_5, працює продавцем магазину і також є підприємцем. Дійсно приймала участь у тендері на поставку овочів до СОКЛ восени 2007 року. Отриманням необхідних документів займався її чоловік.
За висновком почеркознавчої експертизи підписи у документах для участі у тендері та у договорах поставки від 29.10.2007 р. від імені ОСОБА_14 виконані ОСОБА_5 (т.2 а.с.463-475).
З документів на поставку приватним підприємцем ОСОБА_14 картоплі та овочів до СОКЛ та їх оплату вбачається, що 30.10.2007 р. на підставі договорів від 29.10.2007 р. СОКЛ були поставлені овочі і картопля на 79682 грн.50 коп., а 30.10.2007 р. у листі до Головного державного казначейства у Сумській області ОСОБА_3 прохала провести оплату за поставку овочів (т.1 а.с. 130,131; т.2 а.с.2).
Відповідно до виписки з банківського рахунку ОСОБА_14 31.10.2007 р. на його рахунок від СОКЛ надійшло 79682 грн.50 коп. як оплата по договорам від 29.10.2007 р. (т.2 а.с.309).
Епізод 7.
Свідок ОСОБА_16 у своїх показах під час досудового слідства, які досліджувались у судовому засіданні, пояснила, що 29.10.2007 р. вона як виконуюча обов`язкі завідуючої пульмонологічним відділенням СОКЛ звернулась до ОСОБА_3 з приводу надання їй неофіційних відгулів 22, 23 та 26 листопада 2007 року з тим щоб по документах вона рахувалась на роботі та під час розмови передала за це ОСОБА_3 хабара у сумі 200 грн. В подальшому їй прийшов виклик на конференцію у м.Київ на 22 і 23 листопада 2007 р., а 23.11.2007 р. її викликали до правоохоронних органів і тому в цей день вона написала заяву про надання їй відгулу 26.11.2007 р. , яку підписала начмед, оскільки ОСОБА_3 на роботі вже не було (т.3 а.с.70-73,91-93).
Відповідно до протоколу від 23.12.2007 р. ОСОБА_16 звернулася з заявою про те, що 29.10.2007 р. вона дала ОСОБА_3 хабара у сумі 200 грн. за надання їй відгулів у період з 22 по 26 листопада 2007 р.(т.3 а.с.68).
З протоколу огляду відеозапису оперативно-розшукових заходів, який переглядався судом першої інстанції, вбачається, що 29.10.2007 р. ОСОБА_16 передала ОСОБА_3 конверт, який та сховала під канцелярській килимок. При цьому ОСОБА_16 попросила надати їй відгули, а ОСОБА_3 дала на це свою згоду. Після того як ОСОБА_16 вийшла з кабінету, то ОСОБА_3 дістала з-під канцелярського килимка конверт, з якого дістала папірці схожі на гроші (т.3 а.с.279,322).
Епізод 10.
Потерпіла ОСОБА_19 в судовому засіданні та в своїх показах в якості свідка та потерпілої на досудовому слідстві, які досліджувались у судовому засіданні, пояснила, що 7.11.2007 р. вона передала ОСОБА_3 хабара у сумі 100 грн. за те, щоб та не ставилася до неї прискіпливо, оскільки очолюване нею фізіотерапевтичне відділення лікарні заслуховували на початку року та могли заслухати в кінці року. За упередженого ставлення до неї ОСОБА_3 роботу відділення могли визнати незадовільною. У лікарні з боку ОСОБА_3 була створена штучна обстановка, за якої лікарі мали давати їй хабарі. В противному випадку ОСОБА_3 могла створити неприємності по роботі навіть за дрібні недоліки, свідком чого вона була сама, зокрема по відношенню ОСОБА_3 до завідуючої приймальним відділенням лікарні ОСОБА_38 Розмови про хабар при передачі грошей ОСОБА_3 між ними не було, але вони чудово розуміли одна одну (т.4 а.с.3-4,8-10,11,12-13).
Відповідно до протоколу від 24.12.2007 р. ОСОБА_19 звернулася з заявою про те, що 7.11.2007 р. з-за штучно створеної ОСОБА_3 у лікарні обстановки вона дала ОСОБА_3 хабара у сумі 100 грн. за те, щоб безпідставно її не притягали до дисциплінарної відповідальності та щоб до неї не було неприязні (т.4 а.с.1).
З протоколу огляду відеозапису оперативно-розшукових заходів, який переглядався судом першої інстанції, вбачається, що 7.11.2007 р. ОСОБА_19 передала ОСОБА_3 конверт, з якого та після залишення кабінету ОСОБА_19 та іншими відвідувачами дістала та перерахувала папірці схожі на гроші (т.3 а.с.286-287,332-333).
Свідки ОСОБА_38 і ОСОБА_39 у своїх показах під час досудового слідства, які досліджувались у судовому засіданні, підтвердили факт жорсткого поводження ОСОБА_3 на нараді завідуючих відділеннями лікарні (т.4 а.с.14-16, 461-464).
Епізод 11.
Потерпілий ОСОБА_20 в своїх показах в якості свідка та потерпілого на досудовому слідстві, які досліджувались у судовому засіданні, пояснив, що він довгий час працює завідуючим неврологічного відділення лікарні. Після того, як ОСОБА_3 стала працювати головним лікарем лікарні, то майже всі лікарі його відділення отримали догани, а у вересні 2007 р. і він був притягнутий до дисциплінарної відповідальності під час перебування у відпустці. Наказ про стягнення вважав незаконним але його не оскаржив щоб не псувати відносини зі ОСОБА_3, з якою у нього ще раніше у період роботи ОСОБА_3 заступником головного лікаря виникали непорозуміння. Під час розмови 5.11.2007 р. він доповів ОСОБА_3 про результати відрядження, сказав, що від лікарів дізнався про те, що у лікарні розпочалося будівництво і головному лікарю на це потрібні могоричі. Під час розмови ОСОБА_3 на нього «наїжджала», а тому він вимушений був 8.11.2007 року дати хабара ОСОБА_3 у сумі 200 грн. та три талони по 10 л бензину А-92. При цьому сказав їй, що відділення починає розуміти, маючи на увазі, що головному лікарю на будівництво потрібні могоричі (т.4 а.с.404-406,407-409),437-439,465,466-467).
Відповідно до протоколу від 23.11.2007 р. ОСОБА_20 звернувся з заявою про те, що 8.11.2007 р. в зв`язку з неприязними стосунками, що склалися зі ОСОБА_3, він був вимушений дати їй хабар у сумі 200 грн. та три талони по 10 л бензину А-92 за налагодження стосунків та не притягнення у подальшому до дисциплінарної відповідальності (т.4 а.с.402).
З протоколу огляду відеозапису оперативно-розшукових заходів, який переглядався судом першої інстанції, вбачається, що 5.11.2007 р. під час розмови у службовому кабінеті з ОСОБА_20 ОСОБА_3 виказала йому претензії стосовно підготовки наказу по центру розсіяного склерозу, недоліків у веденні документації, госпіталізації хворих до неврологічного відділення та повідомила, що раніше накладене на нього стягнення залишає до грудня 2007року і планує заслухати звіт про роботу відділення. 8.11.2007 р. ОСОБА_20 передав ОСОБА_40 папку зі словами «Це вам на бензин,.. відділення починає розуміти...», за що вона подякувала, а після залишення ОСОБА_20 кабінету ОСОБА_3 дістала з папки грошові купюри. 13.11.2007 р. ОСОБА_3 з`ясувавши у секретаря де знаходиться наказ про знаття накладених стягнень, дала вказівку внести в нього прізвище ОСОБА_20 «заднім числом» (т.3 а.с.284-285,287-288,290,328-329,334-335).
Відповідно до наказу №112 від 14.09.2007 р. за недоліки в роботі були оголошені догани 7 завідуючим відділеннями лікарні, в тому числі і ОСОБА_20 (т.4 а.с.413-414).
Рішенням оперативної наради при головному лікарі №22 від 12.10.2007 р. за результатами роботи за 9 місяців роботу неврологічного відділення визнано недостатньою (т.4а.с.110-112).
Згідно з наказом № 123 від 2.11.2007 р. накладені раніше стягнення, в тому числі і відносно ОСОБА_20, були зняті (т.4 а.с.415).
Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні та у своїх показах на досудовому слідстві, які досліджувались у судовому засіданні, пояснила, що до кінця 2007 року вона працювала секретарем головного лікаря СОКЛ. 13.11.2007 р. ОСОБА_3 дала їй вказівку внести в наказ про зняття доган №123 від 2.11.2007 р. прізвище ОСОБА_20, оскільки той з її слів виправився, що і було нею зроблено (т.4 а.с.447-449).
Свідок ОСОБА_42 у своїх показах на досудовому слідстві, які досліджувались у судовому засіданні, пояснила, що наказ №123 від 2.11.2007 р. оголошувався на оперативній нараді головним лікарем ОСОБА_3 і у ньому не було прізвища ОСОБА_20 (т 4 а.с.457).
Відповідно до довідки вартість 30 л бензину на 8.11.2007 р. становила 139 грн.50 коп.(т.4 а.с.441,443).
Епізод 12.
Потерпілий ОСОБА_21 у судовому засіданні пояснив, що працює завідуючим опіковим відділенням СОКЛ. 16.11.2007 р. у службовому кабінеті він дав ОСОБА_3 300 грн. за те, щоб вона не зняла з нього надбавку у розмірі 30% посадового окладу до заробітної плати за інтенсивність праці. Приблизно за неділю до цього у розмові з ним ОСОБА_3 виказала намір зняти з нього цю добавку за прорахунки у роботі, на що він давав свої пояснення, а ОСОБА_3 відповіла, що подумає як бути далі. 13.11.2007 р. йому зателефонували з економічного відділу лікарні і повідомили, що підготовлений наказ про зняття з нього надбавки, продемонстрували не підписаний наказ та порадили сходити до ОСОБА_3 В той же день він намагався з`ясувати у ОСОБА_3 причину зняття надбавки, на що вона йому сказала, що він забув хто у лікарні керівник. Тому 16.11.2007 р., побоюючись негативних наслідків для себе, він вимушений був дати ОСОБА_3 хабара у сумі 300 грн. Позбавлення надбавки для нього мало суттєве значення, оскільки він виплачує кредит за житло.
Відповідно до протоколу від 18.12.2007 р. ОСОБА_21 звернувся з заявою про те, що 16.11.2007 р. він дав хабара ОСОБА_3 у сумі 300 грн. за те, щоб з нього не зняли 30% надбавку за інтенсивність праці, який він вимушений був дати, оскільки з серпня 2007 р. ОСОБА_3 пред`являла до нього різні претензії і він зрозумів, що треба дати їй хабара (т.3 а.с.4).
На очній ставці зі ОСОБА_3 ОСОБА_21 підтвердив свої покази (т.3 а.с.58-61).
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні та в своїх показах на досудовому слідстві, які досліджувались у судовому засіданні, пояснила, що за вказівкою ОСОБА_3 підготувала наказ про позбавлення ОСОБА_21 30% надбавки за інтенсивність праці, про що повідомила ОСОБА_21, а при зустрічи з ним порадила звернутися до ОСОБА_3 Згодом ОСОБА_21 повідомив, що переговорив зі ОСОБА_3 і надбавку з нього знімати не будуть. Під час допиту вона надала проект наказу, який зберігався у ком`ютері ( т.3 та.с.25-27,28-30,31).
Відповідно до протоколу на жорсткому диску комп`ютера заступника головного лікаря ОСОБА_15 виявлений проект наказу про зняття надбавки з ОСОБА_21, який в послідуючому був змінений (т. а.с.32-33).
З протоколу огляду відеозапису оперативно-розшукових заходів, який переглядався судом першої інстанції, вбачається, що 13.11.2007 р. під час розмови з ОСОБА_21 ОСОБА_3 повідомила його про намір зняти з нього надбавку до заробітної плати за те, що він товаришує не з тим, з ким вона вважає за потрібне та щоб знав у кого працює, а 16.11.2007 р. ОСОБА_21 передав ОСОБА_3 конверт зі словами «Чтобы вы не думали обо мне плохо» (т.3 а.с.290-291,296,338-339,345-346).
Епізоди 13,14.
Свідок ОСОБА_43 у своїх показах під час досудового слідства, які досліджувались у судовому засіданні, пояснив, що він працює завідуючим відділення анестезіології, реанімації та інтенсивної терапії СОКЛ. 25.10.2007 р. ОСОБА_3 попросила його виписати матеріальну допомогу лікарям, оскільки їй потрібні були гроші. Він звернувся до лікарів ОСОБА_32, ОСОБА_31 та ОСОБА_30 з цього питання і вони написали заяви на матеріальну допомогу. Не пам`ятає чи говорив їм про те, щоб матеріальну допомогу не отримували (т.5 а.с.32-34,т.9 а.с.118).
Свідки ОСОБА_32, ОСОБА_31 і ОСОБА_30 у судовому засіданні та у своїх показах під час досудового слідства, які досліджувались у судовому засіданні, пояснили, що їм повідомили про необхідність написати заяви на матеріальну допомогу, що вони і зробили. У відомості на її отримання вони розписались, але гроші не отримували (т.5 а.с.38-39,42-43,46-47).
Свідки ОСОБА_28, ОСОБА_44 і ОСОБА_33 у своїх показах під час досудового слідства, які досліджувались у судовому засіданні, пояснили, що за вказівкою ОСОБА_3, якій потрібні були гроші, написали заяви на отримання матеріальної допомоги, розписалися у відомості, але гроші не отримували ( т.5 а.с.53-60,67-70).
Свідок ОСОБА_23 у своїх показах під час досудового слідства, які досліджувались у судовому засіданні, пояснив, що працює завідуючим урологічним відділенням СОКЛ. За вказівкою ОСОБА_3, якій були необхідні гроші на якісь представницькі розходи, написав заяву на матеріальну допомогу, отримав у касі 1700 грн. і передав їх головному бухгалтеру лікарні ОСОБА_27 Лікарю ОСОБА_26 також сказав написати заяву на матеріальну допомогу, а гроші передати на представницькі видатки (т.5 а.с.81-84).
Свідки ОСОБА_26, ОСОБА_22, ОСОБА_25 і ОСОБА_24 у своїх показах під час досудового слідства, які досліджувались у судовому засіданні, пояснили, що їм повідомили про необхідність написати заяви на матеріальну допомогу, що вони і зробили. У відомості на отримання матеріальної допомоги вони розписувались, але гроші залишили у касі (т.5 а.с.87-88,97-99,102-103).
Свідок ОСОБА_27 у своїх показах під час досудового слідства, які досліджувались у судовому засіданні, пояснила, що вона працює головним бухгалтером СОКЛ. 2.11.2007 р. вона передала ОСОБА_3 у її кабінеті 7500 грн., які забрала в касі у касира ОСОБА_35 Зі слів ОСОБА_3 їй було відомо, що ця матеріальна допомога призначається на потреби лікарні. Під час передачі грошей ОСОБА_3 їй повідомила, що всі лікарі знають, що гроші на потреби лікарні. Раніше ОСОБА_3 попереджала її про те, що буде виділена матеріальна допомога, яка буде використана на потреби лікарні і щоб вона принесла їй ці гроші. Не виключає, що був ще один такий випадок, коли вона передала ОСОБА_3 5638 грн.83 коп. (т.5 а.с.9-19;т.9 а.с.120).
Свідок ОСОБА_35 у своїх показах під час досудового слідства, які досліджувались у судовому засіданні, пояснила, що вона працює бухгалтера СОКЛ і видає працівникам матеріальну допомогу по відомості. У 2007 році один раз у жовтні і другий раз у листопаді вона не видавала гроші виділені на матеріальну допомогу, а передала їх головному бухгалтеру ОСОБА_27 Працівники лікарні у відомостях розписувались за ці гроші, але їх не отримували. Їй відомо, що ці гроші ОСОБА_27 передала ОСОБА_3 По відомості за 15.10.2007 р. вона передала ОСОБА_27 5638 грн.83 коп., а по відомостям за 31.10.2007 р. відповідно 3580 грн. і 3920 грн. (т.5 а.с.21-25;т.9 а.с .117).
Згідно наказів від 1,3,12,25,29 і 30 жовтня 2007 р. ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_23, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_28, ОСОБА_30, ОСОБА_31 і ОСОБА_32 призначена матеріальна допомога у розмірі посадового окладу (т5 а.с.36-37,40-41,44-45,49-50,61-62,71-72,76-77,85-86,89-90,93-94,100-101).
Відповідно до платіжних відомостей від 15 і 31 жовтня 2007 р. ОСОБА_23 ОСОБА_26, ОСОБА_25, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_32, ОСОБА_31, ОСОБА_30, ОСОБА_28, ОСОБА_34 і ОСОБА_33 була нарахована матеріальна допомога на загальну суму 13138 грн.83 коп. (т.5 а.с.35,48,75).
З протоколу огляду відеозапису оперативно-розшукових заходів, який переглядався судом першої інстанції, вбачається, що 24.10.2007 р. ОСОБА_3 запропонувала ОСОБА_28, ОСОБА_34 і ОСОБА_33 написати заяви на матеріальну допомогу, а кошти залишити у касі на потреби лікарні. 25.10.2007 р. ОСОБА_3 запропонувала завідуючому відділення ОСОБА_43 надати заяви від лікарів відділення на отримання матеріальної допомоги, яка залишиться у головного бухгалтера. 30.10.2007 р. ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_27 прізвища лікарів, яким виписана матеріальна допомога, що залишиться в касі. 2.11.2007 р. ОСОБА_27 передала ОСОБА_3 7500 грн. не отриманої лікарями матеріальної допомоги (т.3 а.с.267,270-271,274-275,280,284,308-309,325-327).
В судовому засіданні були перевірені і інші докази, які суд також навів у вироку.
Дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності та давши їм належну оцінку, суд обгрунтовано дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину за обставин зазначених у вироку, а невизнання нею своєї вини розцінив як обраний нею спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинений злочин.
Доводи апеляції захисника ОСОБА_1 про порушення судом вимог матеріального права є безпідставні. Дослідивши повно і об`єктивно зібрані по справі докази та встановивши доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні злочину, суд вірно кваліфікував її дії за ст.191 ч.3 КК України, як привласнення і заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, та за ст.368 ч.2 КК України, як повторне отримання хабара, поєднане з вимаганням.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд у відповідності до вимог ст.65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, її особу, обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, призначивши таке в межах санкції закону, яким передбачена відповідальність за вчинений злочин, яке є необхідним і достатнім для її перевиховання та попередження нових злочинів.
Суд також вірно з дотриманням вимог закону призначив ОСОБА_3 і додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади та конфіскації належного їй майна.
Під час розгляду справи у судовому засіданні суд першої інстанції допитав підсудних, потерпілих і свідків, які з`явились до суду, дослідив покази під час досудового слідства свідків і потерпілого, які не з`явились у судове засідання та надали заяви про неможливість явки в судове засідання і підтвердили свої покази під час досудового слідства, дослідив матеріали справи та інші докази у їх сукупності. Судом також вживались необхідні заходи щодо забезпечення явки у судове засідання потерпілих і свідків, заявлені у суді клопотання вирішувались у відповідності до вимог закону і сторони не заперечували проти закінчення судового слідства в об`ємі досліджених судом доказів.
Доводи апеляції засудженої ОСОБА_3 про порушення судом її права на захист є необґрунтованими, оскільки, як під час досудового слідства так і у суді їй реально було забезпечено право на захист і її інтереси на досудовому слідстві та в суді захищали професійні адвокати і захисник.
Доводи апеляції захисника ОСОБА_1 про необхідність виклику у судове засідання апеляційного суду свідків та їх допиту є необгрунтованими, оскільки в апеляції захисника не ставилось питання про проведення судового слідства під час апеляційного розгляду справи і попередній розгляд по справи щодо вирішення питання про необхідність проведення судового слідства апеляційним судом не проводився.
Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону під час досудового і судового слідства, які могли б бути підставами для зміни чи скасування постановленого судом вироку, не виявлено.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для зміни чи скасування постановленого судом вироку.
Доводи апеляції свідка ОСОБА_4 про необгрунтованість окремої постанови суду по даній справі щодо нього є безпідставними, оскільки за результатами судового розгляду кримінальної справи суд, встановивши в діях свідка ОСОБА_4 порушення вимог закону, зокрема ст.384 КК України, цілком обгрунтовано реагував на це в порядку ст.ст.23-2,340 КПК України окремою постановою на ім`я прокурора.
Подана засудженим ОСОБА_5 письмова заява про застосування до нього Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 р. підлягає задоволенню, оскільки він визнаний винним і засуджений за умисне вчинення злочину невеликої тяжкості та є інвалідом 2 групи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 грудня 2008 року відносно ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляції засудженої, захисників та прокурора - без задоволення.
Окрему постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 18 грудня 2008 року залишити без зміни, а апеляцію свідка - без задоволення.
ОСОБА_5 на підставі ст.1 п. «г» Закону України від 12.12.2008 р. «Про амністію» звільнити від призначеного судом покарання.
СУДДІ :
Безверхий О.М. Сінашенко В.Г. Забара І.К.