П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2011 Справа №2-а-2117/11

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:              

Головуючого                      Очеретяного Є.В.

З участю секретаря            Демчан Н.С.   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1  до  Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

                                                                  в с т а н о в и в:

            ОСОБА_1  звернувся в суд  з позовом до відповідача  УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про скасування постанови  в справі про адміністративне правопорушення ВО1 № 042227 від 15.01.2011  р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 260 грн. за ч.1 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що вказаного у постанові порушення ПДР України він не вчиняв, 15.01.2011 року рухаючись по об»їздній дорозі м. Копичинці у зв»язку із вузьким узбіччям здійснив об»їзд зліва причепа транспортного засобу, який стояв з правого боку проїзної частини, свідками чого була пасажир його автомобіля. Свої заперечення він виклав інспектору ДАІ, однак той не взяв їх до уваги, записаний свідком у протоколі інший інспектор ДАІ знаходився у службовому автомобілі і не бачив його дій.  За таких обставин вважає, що його  неправомірно притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення.

           У судовому засіданні  позивач ОСОБА_1 свій позов підтримав  із мотивів, викладених у позовній заяві та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ВО1 № 042227 від 15.01.2011 р. як незаконну.

          Представник відповідача УДАІ УМВСУ в Тернопільській області у судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив, що у відповідності 8.1 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами та доповненнями регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, обладнання та світлофорів. Позивач, рухаючись у межах дії інформаційно-вказівного дорожнього знаку 5.16 д. 1 ПДР України «Напрямки руху по смугах»порушив вимоги вказаного знаку. Позивачем не наведено будь-яких доказів в обґрунтування своїх вимог, а тому вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.  

           Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив такі факти:

          Постановою в справі про адміністративне правопорушення ВО1 №042227 від 15.01.2011 року ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 260 грн.

          Як вбачається із  постанови, ОСОБА_1 15.01.2011 року о  17 год. 20 хв.,  керуючи транспортним засобом марки Фольксваген-поінтер номерний знак НОМЕР_1  в м. Копичинці по вул. Шевченка (автодорога Доманово-Ковель-Чернівці-Тернопіль 38 км) не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 дод.1 «Напрямки руху по смугах», чим порушив вимоги п.п. 5.16 д.1 ПДР України.        

           Постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ВО1 № 087027 від 15.01.2011 року.    

          Доказами в справі про адміністративне правопорушення у відповідності  до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

         Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ч.1 ст. 258 цього Кодексу, коли уповноваженими органами (посадовими особами)  на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 цього кодексу- ст.254 КУпАП.

         У відповідності до п. 11.1 Пправил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р. кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності –самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

         Дорожній знак 5.16  «Напрямки руху по смугах» додатку № 1 до ПДР України, згідно п. п. 8.4 ґ правил відноситься до категорії інформаційно-вказівних знаків, які, запроваджують або скасовують певний режим руху, та показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

          Дія даного знаку, встановленого перед перехрестям поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 і 5.18, установлені на ньому, не дають інших вказівок.

          Нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини- п. 11.2 ПДР України.

         У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_2 вказали, що 15.01.2001 року рухаючись по об»їздній дорозі м. Копичинці позивач виїхав на ліву смугу руху з метою здійснити об»їзд перешкоди.

          Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків.  

           За таких обставин, аналізуючи зібрані у судовому засіданні докази у їх сукупності, враховуючи те, що  позивач не заперечив факт порушення вимог дорожнього знаку, мотивуючи це ситуацією на дорозі, суд приходить до переконання, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та вважає, що оскаржувана постанова винесена у відповідності до вимог закону, підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

       Керуючись ст.ст. 1 ч.1, 10,11,18 ч.1 п.2, 71, 158-163,171-2  КАС України, ст.ст. 122 ч.1, 251, 254, 283, 289, 293 КУпАП, п.п.5.16 д.1,11.1,11.2 ПДР України, затверджених постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 р. зі змінами внесеними Постановою КМУ №876 від 01.10.2008 р.,  суд,-

                                                               п о с т а н о в и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про  адміністративне правопорушення-відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                      Очеретяний Є.В