ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

02 квітня 2012 р.Справа №2а/0470/3778/12

          Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В.,  розглянувши клопотання ТОВ "Юність" про забезпечення адміністративного позову   Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність`до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій та скасування рішення,  

                                                           ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юність`звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним дій ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська щодо проведення документальної  позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юність» в порядку п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України; визнання нечинним наказу №19 від 20.03.2012р. та визнання правомірними дії позивача стосовно відмови від допуску до  проведення перевірки.  

Ухвалою суду від 23.03.2012р. позовну заяву залишено без руху  на підставі  ч.1 ст.108 КАС України зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.

Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська №19 від 20.03.2012р. «Про проведення документальної  позапланової виїзної перевірки ТОВ «Юність».

Клопотання обґрунтоване тим, що в наказі зазначено період перевірки з 29.11.1996р. по 31.12.2011р., проте, відповідно до плану-графіку проведення перевірок відповідачем було проведено перевірки діяльності позивача за всі роки діяльності включно по перший квартал 2011р. А тому, більша частина цих документів за перевірені періоди були знищені позивачем за строком давності зберігання документів або передані на зберігання до архіву. Позивач вважає незаконним проведення повторної  перевірки вже перевірених періодів.

Суд, вивчивши позовні матеріали та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації  або оціночною категорією.

В силу ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3, 4 ст.117 КАС України заходами забезпечення позову є зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень чи його окремих положень або заборона вчиняти певні дії.

Розглядаючи клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує, що останнім не надано обґрунтованих доказів необхідності їх застосування та доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Крім того, забезпечення позову визначеним шляхом є передчасним вирішенням спору по суті.

Таким чином, у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 117, 118, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність`про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність`до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій та скасування рішення –відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, у разі її апеляційного оскарження –з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. .

Суддя                        Г. В. Потолова