УХВАЛА
23 березня 2012 р. 2а/0470/3782/12
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз`до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз`звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним дій ДПІ у Амур0Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Союз`в порядку п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України; визнання нечинним наказ №31 від 21.03.2012р. та визнання правомірними дії позивача стосовно відмови від допуску до проведення перевірки; визнання правомірними дії позивача стосовно відмови від допуску до проведення перевірки.
Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, в порушення п.2 п.3 ч.1 цієї статті, у позовній заяві не зазначено адреси електронної пошти, відповідно, позивача та відповідача, або посилання на їх відсутність, оскільки ці реквізити можуть бути потрібні суду для здійснення термінових викликів чи повідомлень, з`ясування причин неприбуття до суду.
Також, ч.3 ст.48 КАС України, передбачає, що здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).
Відповідно до ч.7 ст.56 КАС України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.
Пунктом 1 ч.1. ст.107 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.
Проте, в порушення приписів ч.4 ст.106 КАС України до заяви, не додані документи, які уповноважують позивача, положенням або статутом бути законним представником в суді, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність, правоздатність).
Враховуючи вищезазначене, оскільки відповідно до ч.5 ст. 106 КАС України одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в даному випадку до позовної заяви не додано документу з якого можна дійти висновку щодо підтвердження адміністративної процесуальної дієздатності особи, яка підписала адміністративний позов.
У відповідності до ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
01.11.2011р. набрав чинності Закон України «Про судовий збір», відповідно до приписів якого судовий збір у відповідному розмірі справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.
Відповідно до пп. 17 п.3 ч.2 ст.4 цього Закону судовий збір сплачується в тому числі за вимогами як майнового і немайнового характеру, а також за заяви про забезпечення доказів або позову.
В порушення приписів зазначеного Закону та ч.3 ст.106 КАС України позивачем не надано доказів про сплату судового збору у відповідному розмірі щодо кожного поданого клопотання станом на час звернення до суду (22.03.2012р.).
Відповідно до ч.2 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. Так, на підтвердження виконання вимог ч.2 ст.106 КАС України позивачем не надано довідки про взяття на облік платника податків.
Крім того, всупереч приписам ст.48 КАС України, позивачем до адміністративного позову не надано доказів наявності у позивача статусу юридичної особи (адміністративна процесуальна правоздатність) та доказів його реєстрації саме за вказаною в адміністративному позові адресою станом на час звернення до суду, а також наявності у позивача адміністративної процесуальної правоздатності.
Такими доказами, в тому числі, можуть вважатись статутні та реєстраційні документи позивача, довідка (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців тощо, а також, реєстраційні документи, тощо позивача.
Одночасно, суд звертає увагу на той факт, що додані до позовної заяви документи не можна вважати доказами у розумінні ст.ст.69-70 КАС України, оскільки вони не засвідчені належним чином (відсутнє посилання на посадову особу та зазначення чи згідно з оригіналом, чи ні), а в тексті позовної заяви відсутнє посилання про надання їх оригіналів у судовому засіданні, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на зазначений факт та його врахування у подальшому.
Суд звертає увагу, що з врахуванням приписів ст.106 КАС України позовна заява повинна відповідати вимогам ст.105 КАС України.
Позивач жодним чином не обґрунтовує підсудність вимог адміністративному суду.
За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.106, 108 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
УХВАЛИВ:
Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз`до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про визнання протиправними дій та скасування рішення, без руху.
Позивачеві в строк до 30 квітня 2012 р. усунути визначені недоліки позовної заяви шляхом надання відповідних документів.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали, виготовленої у повному обсязі.
Суддя Г.В. Потолова