УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року березня 12 дня колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
Головуючого: Безверхого О.М.
Суддів: Сінашенка В.Г., Крамаренка В.І.
З участю прокурора: Ворфоломеєвої Н.П.
Захисника: ОСОБА_1
Потерпілого: ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за апеляціями потерпілого ОСОБА_2, захисника ОСОБА_1 на вирок Зарічного районного суду м. Суми від 14 січня 2008 року, яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий: 23 травня 2001 року Зарічним районним судом м. Суми за ст.ст.140 ч.3, 145 ч.1, 193 ч.3, 81 ч.3, 42 КК України до трьох років одного місяця позбавлення волі з конфіскацією майна,
засуджений за ст.289 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Стягнуто з ОСОБА_3 чудові витрати в розмірі 1208 грн. 20 коп.
Долю речових доказів визначено відповідно до вимог ст.81 КПК України.
За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за те, що в період з 23 год. 20 вересня 2008 року до 01 год. 21 вересня 2008 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння у квартирі АДРЕСА_1, з метою незаконного заволодіння автомобілем DAEWOO Nexia держномер НОМЕР_1 ОСОБА_2 повторно, таємно викрав ключі від цього автомобіля, що знаходився біля під'їзду будинку, запустив двигун і заволодів автомобілем вартістю 60300 грн. В районі вул. Троїцька в м. Суми, не впоравшись з керуванням автомобілем, наїхав на бетонний стовп і був затриманий працівниками міліції. Вартість відновлюваних робіт після ДТП за висновком товарознавчої експертизи становить 8855 грн.
В поданих апеляціях:
- потерпілий ОСОБА_2 вважає, що призначене покарання не відповідає ступеню тяжкості та особі засудженого, до якого він претензій не має, а тому просить звільнити ОСОБА_3 від покарання на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік;
- адвокат ОСОБА_1 вважає, що призначене засудженому судом покарання є надто суворим і просить з застосуванням ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від покарання з іспитовим строком 3 роки.
Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданих апеляцій, пояснення потерпілого ОСОБА_2 і захисника ОСОБА_1, які підтримали подані ними апеляції, думку прокурора Ворфоломеєвої Н.П. про наявність підстав для часткового задоволення поданих апеляцій та перекваліфікації дій засудженого ОСОБА_3 з ч 2 ст.289 КК України на ч.1 ст.289 КК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи поданих апеляцій, колегія суддів вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з таких підстав.
В поданих апеляціях висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_3 у вчиненні злочину за обставин, зазначених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ст.289 ч.2 КК України не оспорюються.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_3 судом першої інстанції кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України невірно, оскільки в даному випадку відсутня кваліфікуюча обставина цього злочину повторне вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом. Відповідно до примітки до ст.289 КК України під повторністю слід розуміти вчинення таких дій, особою, яка раніше вчинила незаконне заволодіння транспортними засобами або злочин, передбачений ст.ст.185,186,187,189-191,262,410 КК України.
ОСОБА_3 вироком від 23 травня 2001 року був засуджений за ст.ст. 140 ч.3, 193 ч.3,81 ч.3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією майна, а 4 жовтня 2002 року був умовно-достроково звільнений від покарання на невідбутий строк 1 рік 6 місяців 10 днів.
У відповідності до п.5 ч.1 ст.55 КК України (1960 року) на час вчинення ОСОБА_3 останнього злочину попередня судимість була погашена, а тому його дії слід перекваліфікувати на ч.1 ст.289 КК України, змінивши вирок суду.
При призначенні покарання ОСОБА_3 колегія суддів відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, його особу, обставини справи, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання колегія суддів вважає те, що він вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння.
Обставинами, що пом`якшують покарання колегія суддів вважає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, позитивну характеристику, добровільне відшкодування заподіяної злочином шкоди і за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, вважає необхідним з застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті за цей злочин.
Враховуючи обставини справи, особу засудженого ОСОБА_3 та доводи поданих апеляцій, колегія суддів вважає можливим з застосуванням ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком і з покладенням на нього обов`язків на підставі ст.76 КК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362,365,366,367 КПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА :
Апеляції потерпілого і захисника задовольнити частково.
Вирок Зарічного районного суду м.Суми від 14 січня 2008 року відносно ОСОБА_3 змінити, перекваліфікувати його дії на ч.1 ст.289 КК України і з застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на нього обов`язкі не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання і періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_3 звільнити з-під варти.
СУДДІ :
Безверхий О.М. Сінашенко В.Г. Крамаренко В. І.