Справа №11-398/10 Головуючий у суді у 1 інстанції -

Номер провадження - Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2010 року серпня 26 дня колегія судців судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Лугового М.Г.

суддів - Безверхого О.М., Забари І.К.

за участю прокурора - Кононенко К.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу за апеляцією

прокурора Сапона Л.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2010 року, якою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст.ст. 366 ч1, 358 ч.3 КК України направлена Глухівському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 15 жовтня 2007 року, обіймаючи посаду виконавчого директора приватного підприємства "Телерадіокомпанія ТВ-ком" та будучи службовою особою, з метою отримання кредиту на суму 233100 грн. на придбання автомобіля, вчинив службове підроблення. Так, ОСОБА_2 склав І офіційний документ - довідку про доходи на своє ім'я, за вихідним № 11 від 15 жовтня 2007 року, ^ в якій власноруч зазначив, що за період з квітня по вересень 2007 року йому була нарахована заробітна плата на загальну суму 55650 грн., поставив власний підпис як виконавчого директора, підробив підпис головного бухгалтера ПП "ТРК ТВ-ком" ОСОБА_3 та поставив печатку цього підприємства. Після чого, достовірно знаючи, що даний документ підроблений, ОСОБА_2 надав його до Центрального Глухівського відділення Сумської обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_4 Аваль" разом з анкетою-заявою про отримання кредиту на суму 233100 грн. на придбання автомобіля під заставу та іншими документами, передбаченими для отримання кредиту.

Розглядаючи справу Глухівський міськрайонний суд Сумської області дійшов висновку про неповноту та неправильність досудового слідства, мотивуючи тим, що під час розгляду даної кримінальної справи були встановлені підстави для притягнення до кримінальної відповідальності іншої особи - директора ПП "ТРК ТВ-ком" ОСОБА_3С, якою було виконано текст та підпис головного бухгалтера на довідці про доходи ОСОБА_2 від 15 жовтня 2007 року. Дане питання слідчим в ході досудового слідства не вирішувалось. Крім того, досудове слідство по справі проведено поверхово та однобічно

Визнаючи, що неповнота та неправильність досудового слідства не можуть бути усунуті в судовому засіданні, суд своєю постановою від 23 червня 2010 року кримінальну справу відносно ОСОБА_2 повернув Глухівському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування.

В поданій апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, ставить питання про скасування постанови суду як незаконної та направлення цієї справи на новий судовий розгляд, у зв'язку із істотним порушенням кримінально-процесуального закону, однобічністю та неповнотою судового слідства. Зазначає, що висновок суду про наявність підстав для притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності є передчасним та безпідставним, а виявлені в ході розгляду справи інші недоліки досудового слідства можуть бути усунуті в ході судового розгляду кримінальної справи, шляхом ретельного допиту підсудного. потерпілого, свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребуванням документів тощо.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора Кононенко К.М. на підтримку цієї апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, і наявність підстав для скасування постанови суду, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка проводить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдують обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують і обтяжують його відповідальність.

Ці вимоги закону органи досудового слідства належним чином не виконали, внаслідок чого залишились нез'ясованими обставини, які могли мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи судом, під час судового розгляду кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 за ст. ст. 366 ч.1, 358 ч.3 КК України було призначено почеркознавчу експертизу довідки про доходи підсудного, згідно висновку якої, текст та підпис головного бухгалтера на цій довідці були власноруч виконані директором ПП "ТРК ТВ-ком" ОСОБА_3 (Т.1 а.с. 251-256). Таким чином, були встановлені підстави для притягнення до кримінальної відповідальності і іншої особи, а саме директора ПП "ТРК ТВ-ком" ОСОБА_3 Це питання ході проведення досудового слідства з'ясовано не було.

Дійшовши обґрунтованого висновку про необхідність направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, суд першої інстанції належним чином умотивував своє рішення, пославшись на ст. 281 КПК України, та навів переконливі мотиви того, що допущена органами досудового слідства неповнота та неправильність, не могли бути усунуті в судовому засіданні та позбавляли можливості розглянути справу по суті. А також, зазначив у постанові ті питання, які органам досудового слідства необхідно з'ясувати в ході проведення додаткового розслідування.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляції прокурора та скасування постанови суду не має.

Тому, керуючись ст. ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

Постанову Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 23 червня 2010 року про направлення кримінальної справи відносно ОСОБА_2

Глухівському міжрайонному прокурору для проведення додаткового розслідування залишити без зміни, а апеляцію прокурора Сапона Л.В., який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, - без задоволення.

СУДДІ:

ОСОБА_5 ОСОБА_1 ОСОБА_6