ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2013 р.Справа № 5023/3847/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Мамалуя О.О.

при секретарі судового засідання Стоянові А.С.

розглянувши справу

за позовом Першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради, м. Харків та Харківської міської ради, м. Харків

до ТОВ "Готель "Київський", м. Харків та до ПП "Берн-К", м. Харків 3-я особа на боці відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Мар"їнське", м. Харків та ПАТ "КБ "Базис", м. Харків

про зобов’язання повернути майно та про стягнення коштів

за участю :

прокурора - Кріцина Н.Г. - дов.;

позивача 1 - ОСОБА_1 - дов.;

позивача 2 - ОСОБА_2 - дов.;

відповідачів - не з"явились;

3-ї особи (ТОВ "Мар"їнське") - не з"явився;

3-ї особи (ПАТ "КБ "Базис") - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської обласної ради та Харківської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський" про застосування наслідків недійсності правочину - договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу відокремленого структурного підрозділуВЕП "Держпром" - готель "Київський" (надалі ЦМК «Готель «Київський») №11-К від 07.04.2008 р., укладеного між територіальними громадами сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради та приватним підприємством "БЕРН - К", посвідченого 07.04.2008 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 та зареєстрованого в реєстрі за №1816; про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський" (правонаступник приватного підприємства "БЕРН - К") передати за актом приймання - передачі Харківській обласній раді нежитлову будівлю літ. «А-7», загальною площею 5272,3 кв.м., яка розташована по вул. Культури,4, у м. Харкові та про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Київський" на користь Харківської обласної ради та Харківської міської ради збитків внаслідок знищення рухомого майна у розмірі 579376,00 грн. та нерухомого майна у розмірі 28802871,00 грн., яке входило до складу ЦМК «Готель «Київський».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2012р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі.

Разом із позовною заявою перший заступник прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради та Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області із заявою (вх.№3847/12 від 27.08.2012р.) про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66 - 67 ГПК України шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Готель "Київський" (юридична адреса: 61022, м. Харків, вул. Культури, 4, код ЄДРЮОФОП 35586012), які розміщені на р/р 26004367231 в АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805 та п/р 26007351780010 в АКБ "Базис", МФО 351760;

- заборони ТОВ "Готель "Київський" (юридична адреса: 61022, м. Харків, вул. Культури, 4, код ЄДРЮОФОП 35586012), вчиняти будь-які дії щодо володіння, користування та розпорядження (в тому числі будівництво, ремонт, реконструкція, відчуження, застава тощо) об'єктом нерухомого майна - нежитловою будівлею літ. "А-7", загальною площею 5272,3 кв.м., яка розташована по вул. Культури,4, у м. Харкові.

Керуючись статтями 65, 66, 67, 86 ГПК України ухвалою господарського суду Харківської області від 28.08.2012 р. у справі №5023/3847/12 (суддя Френдій Н.А.), вказану заяву прокурора про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ТОВ "Готель "Київський" вчиняти дії щодо володіння, користування та розпорядження (в тому числі здійснення будівництва, ремонту, реконструкції, відчуження, передачі в заставу) об'єктом нерухомого майна - нежитловою будівлею літ. "А-7", загальною площею 5272,3 кв.м., розташованою по вул. Культури, 4 у м. Харкові.

В частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Готель "Київський" (юридична адреса: 61022, м. Харків, вул. Культури, 4, код ЄДРЮОФОП 35586012), які розміщені на р/р 26004367231 в АТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 380805 та п/р 26007351780010 в АКБ "Базис", МФО 351760, суд ухвалив розглянути заяву в ході розгляду справи за участю учасників судового процесу, при наданні прокурором доказів у підтвердження наявності у відповідача вказаних рахунків в банківських установах та наявності грошових коштів на вказаних рахунках відповідача.

ТОВ "Готель "Київський" із вказаною ухвалою не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм процесуального права під час прийняття ухвали, просить її скасувати.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2012р. по справа №5023/3847/12 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В., суддя Ільїн О.В., суддя Пелипенко Н.М.) апеляційна скарга ТОВ "Готель Київський" залишена без задоволення. Ухвала господарського суду Харківської області від 28.08.2012р. у справі № 5023/3847/12 залишена без змін.

12.09.12 р. до канцелярії господарського суду Харківської області від першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради та Харківської міської ради надійшла уточнена позовна заява (вх. 15255), в якій прокурор просить: 1) Зобов'язати ТОВ «Готель «Київський» (юридична адреса, вул. Культури, 4, м. Харків, код ЄДРЮОФОП 35586012) повернути за актом приймання-передачі Харківській обласній раді (юридична адреса м. Харків, вул. Сумська, 64, 61200, код ЄДРЮОФОП 24283333) нежитлову будівлю літ. «А-7», загальною площею 5272,3 кв.м, розташовану по вул. Культури, 4, у м. Харкові; 2) Стягнути з ТОВ «Готель «Київський» (юридична адреса, вул. Культури, 4, м. Харків, код ЄДРЮОФОП 35586012) на користь Харківської обласної ради (юридична адреса м. Харків, вул. Сумська, 64, 61200, код ЄДРЮОФОП 24283333) збитки внаслідок знищення рухомого майна, яке входило до складу ЦМК «Готель «Київський» у розмірі 579376 (п'ятсот сімдесят дев'ять триста сімдесят шість гривень) грн.; 3) Стягнути з ТОВ «Готель «Київський» (юридична адреса, вул. Культури, 4, м. Харків, код ЄДРПОУ 35586012) на користь Харківської обласної ради (юридична адреса м. Харків, вул. Сумська, 64, 61200, код ЄДРЮОФОП 24283333) та Харківської міської ради (м. Харків, м-н Конституції, 7, код ЄДРЮОФОП 04059243) збитки у розмірі 28802871,00 (двадцять вісім мільйонів вісімсот дві тисячі вісімсот сімдесят одну гривню) грн.

Представники Харківської обласної ради та Харківської міської ради підтримали заяву прокурора.

Суд, розглянувши в судовому засіданні 12.09.12р. подане прокурором уточнення позовних вимог, прийняв його до розгляду як таке, що відповідає ст. 22 ГПК України.

Також 12.09.12р. до канцелярії господарського суду Харківської області від першого заступника прокурора міста Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради та Харківської міської ради надійшло клопотання (вх. №13950) про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, яке також було підтримано представниками Харківської обласної ради та Харківської міської ради.

Суд, розглянувши в судовому засіданні 12.09.12р. подане прокурором клопотання (вх. №13950 від 12.09.12р.) про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, вирішив за можливе задовольнити його.

12.09.12 року до канцелярії господарського суду Харківської області від позивача 1 (Харківської обласної ради) надійшло клопотання (вх. 15234 від 12.09.2012р.) про призначення судової експертизи.

В судовому засіданні 12.09.12р. представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з наданням прокурором уточнення позовної заяви.

В судовому засіданні 12.09.12р. судом, не переходячи до розгляду справи по суті, з метою надання можливості відповідачу підготувати та надати до суду обгрунтований відзив на позов з урахуванням уточнених позовних вимог; надати можливість сторонам підготувати письмову позицію щодо заявленого клопотання позивача 1 про призначення у справі судової експертизи та надати на розгляд суд питання, які вони вважають за необхідне поставити перед експертом; оголосив перерву в судовому засіданні до 24.09.2012р. о 12:00.

24.09.12 року за вх. №14473 до канцелярії господарського суду Харківської області від прокурора надійшло клопотання (в порядку ст.ст. 22, 29 ГПК України), в якому він підтримав заявлене представником Харківської обласної ради клопотання про призначення експертизи, погоджується із визначеними ним питаннями, та просив суд додатково поставити на вирішення експерта наступне питання: чи можлива на теперішній час експлуатація за цільовим призначенням під розташування готелю будівлі літ. "А-7" загальною площею 5272,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Культури, 4?

24.09.12 р. за вх. №15977 до канцелярії господарського суду Харківської області від позивача 2 (Харківської міської ради) надійшло пояснення щодо клопотання першого позивача про призначення експертизи, в якому він підтримав клопотання позивача 1 про призначення експертизи, а також пропонував поставити експертній установі наступні питання: 1) Чи наявні факти фізичного пошкодження, нестачі, знищення (псуваня) ЦМК «Готель «Київський»?; 2) Чи можливе відновлення ЦМК «Готель «Київський» у той якісний кількісний стан, у якому ЦМК «Готель «Київський» передавався ТОВ «Готель «Київський» 06.06.2008р. за актом приймання-передачі до договору купівлі-продажу №11-К від 07.04.2008?; 3) Якщо відновлення можливе, то яка буде вартість відновлювальних робіт, відтворення (заміщення) знищеного (зіпсованого) майна ЦМК «Готель «Київський»?; 4) Який розмір реальних збитків завданих ТОВ «Готель «Київський» в наслідок фізичного пошкодження, нестачі, знищення (псування) ЦМК «Готель «Київський» за період використання (з 06.06.2008 р. на дату проведення експертного дослідження)?; 5) Який розмір упущеної Харківською обласною радою вигоди за час використання ТОВ «Готель «Київський» ЦМК «Готель «Київський»? Також позивач 2 просив проведення експертизи доручити ХНДІСЕ імені Засл. проф. ОСОБА_4 (61177, м. Харків, вул. Золочевська, 8-а ).

24.09.12 р. до канцелярії господарського суду Харківської області від відповідача надійшло клопотання про призначення судової оціночної експертизи, в якому відповідач просить призначити судову оціночну експертизу у справі №5023/3847/12, проведення судової оціночної експертизи також доручити експертам ХНДІСЕ імені Засл. проф. ОСОБА_4 та зупинити на час проведення судової оціночної експертизи провадження у справі №5023/3847/12.

На вирішення експертам відповідач запропонував поставити наступні питання: 1) Визначити ринкову вартість ЦМК «Готель «Київський», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Культури, 4, в тому числі нежитлової будівлі літ. "А-7" загальною площею - 5272,3 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Культури, 4 станом на 07.08.2008р.; 2) Визначити ринкову вартість ЦМК «Готель «Київський», розташованого адресою: м. Харків, вул. Культури, 4, в тому числі нежитлової будівлі літ. «А-7» загальною площею - 5272,3 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Культури, 4 станом на 19.07.2012р. (до моменту заволодіння будівлею сторонніми особами); 3) визначити розмір збитків, заподіяних ТОВ «Готель «Київський» використанням ЦМК «Готель «Київський» по вул. Культури, м. Харкові.

Враховуючи подання сторонами переліку питань, які вони вважали за необхідне поставити перед експертом, безпосередньо перед судовим засіданням, судом, для вирішення питання про розгляд клопотань позивача (Харківської обласної ради) та відповідача про призначення судових експертиз, оголошено перерву до 25.09.12 р. о 15:00.

В судовому засіданні 25.09.12р. представник позивача 1 (Харківської обласної ради) та відповідача підтримують клопотання про призначення судової експертизи, а прокурор та представник позивача 2 (Харківської міської ради) підтримали клопотання Харківської обласної ради про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання позивача 1 (Харківської обласної ради) та відповідача, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд, для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи та з'ясування питань, необхідних для вирішення даного спору які потребуються спеціальних знань в будівельно-технічній та економічній галузі, керуючись ст. 41 ГПК України, ухвалою від 25.09.2012р. задовольнив клопотання сторін, призначив у справі комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса, та, керуючись п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, зупинив провадження у справі на період проведення даної експертизи.

На підставі вищевикладеного, для проведення зазначеної експертизи на адресу ХНДІСЕ імені Засл. проф. ОСОБА_4 було направлено справу № 5023/3847/12.

12.09.2012 року від позивача 2 (Харківської міської ради) до канцелярії суду надійшло у порядку ст. 22 ГПК України клопотання про залучення до матеріалів справи № 5023/3847/12 (вх.№3847/12) постанову Вищого господарського суду України від 03.09.2012р. по справі № 5023/1889/12, якою рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2012р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2012р. у справі № 5023/1889/12 про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 11-К від 07.04.2008р., залишено без змін, а касаційну скаргу ТОВ «Готель «Київський» - без задоволення.

26.09.2012 року від позивача 2 (Харківської міської ради) до канцелярії суду надійшли додаткові пояснення про те, що оплату за проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи здійснить міська рада. Вказані витрати, у разі задоволення позову Харківська міська рада в порядку ст. 49 ГПК України просили стягнути на її користь з відповідача.

22.10.2012 року до суду із супровідним листом (вх.№3704) надійшло клопотання судового експерта ХНДІСЕ імені Засл. проф. ОСОБА_4 про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку по комплексній будівельно-технічній та економічній експертизі №9974/9975. Крім того, у супровідному листі зазначено, що сума оплати за виконання судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи №9974/9975 буде надіслано після вивчення додаткових матеріалів в повному обсязі.

Ухвалою суду від 08.11.2012р. провадження у справі №5023/3847/12 поновлено та, з метою вирішення клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку по комплексній будівельно-технічній та економічній експертизі №9974/9975, призначено до розгляду в судовому засіданні 15.11.2012р.

Представники позивача 1 та відповідача в судове засідання 15.11.2012р. не з'явились.

Ухвалою від 15.11.2012р. суд задовольнив клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи №9974/9975. Зобов'язав позивачів та відповідача, у найкоротший термін, надати до суду додаткові документи, визначені судовим експертом, зупинив провадження у справі.

12.12.2012 року від Харківської міської ради до канцелярії суду надійшла заява щодо надання витребуваних судовим експертом документів ухвалою від 15.11.2012р., їх залучення до матеріалів справи та направлення до ХНДІСЕ імені Засл. проф. ОСОБА_4, для завершення призначенної судової експертизи.

09.01.2013 року від позивача 2 (Харківської міської ради) до канцелярії суду надійшло клопотання про витребування додаткових доказів, у порядку ст.ст. 22, 28 ГПК України, які, на думку 2 позивача сприятимуть проведенню судової комплексній будівельно-технічній та економічній експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що Харківська міська рада отримала відомості про наявність інших документів щодо господарської діяльності ТОВ «Готель «Київський» у період з 2009 по 2011 роки, які дозволять судовому експерту та суду зробити більш повні та обґрунтовані висновки по суті поставлених перед експертом питань та фактичних обставин справи.

Вищевказані відомості стали відомі відповідачу 2 під час розгляду Харківським окружним адміністративним судом справи № 2а-8700/12/2070 за позовом Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова до ТОВ «Готель «Київський», третя особа – Департамент державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців виконавчого комітету Харківської міської ради, про визнання недійсними записів про державну реєстрацію, установчих документів, припинення юридичної особи відповідача.

Під час судових засідань по адміністративній справі № 2а-8700/12/2070 було з’ясовано, що ТОВ «Готель «Київський» на протязі 2009-2011 років подавались до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова документи фінансової звітності про діяльність підприємства за вказані податкові періоди, які позивач і просив витребувати у Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова.

04.03.2013 року до суду за супровідним листом (вх.№8350) надійшло клопотання судових експертів про надання додаткових матеріалів, що необхідні для дачі висновку комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

Крім того, 29.03.2013р. від Харківської міської ради на виконання попередніх ухвал господарського суду та клопотання судового експерта Харківського НДІСЕ ім. Заслуж. проф. ОСОБА_4 про необхідність надання додаткових матеріалів, до канцелярії господарського суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових документів, у тому числі:

- звіту про оцінку ЦМК «Готель «Київський», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Культури, 4 ( на 276 аркушах) виготовленого харківською товарною біржею у 2008 році;

- аналізу господарської діяльності по кафе готелю «Київський» за період 2005, 2006 та 2007 років (на 6 аркушах)

- аналізу господарської діяльності готелю «Київський» за період 2005, 2006, 2007 років, Форми № 1 – готель (річна) із зведеною таблицею заселення готелю «Київський» за період з 14.06.2008 року по 01.09.2008 року (на 32 аркушах).

Ухвалою суду від 26.03.2013р. з метою вирішення клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів було поновлено провадження у справі № 5023/3847/12 та призначено її до розгляду на 29.03.2013р. о 11:15.

Представник відповідача в судове засідання 29.03.2013р. не з'явився.

Представник позивача 2 в судовому засіданні підтримав раніше подані клопотання про витребування та залучення додаткових документів.

Ухвалою від 29.03.2013р. суд задовольнив клопотання позивача 2 про залучення додаткових документів, а також задовольнив клопотання позивача 2 про витребування додаткових доказів та зобов'язав Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова (61166, м. Харків, пр. Леніна, 9) надати до суду у найкоротший термін належним чином завірені копії документів фінансової звітності ТОВ «Готель «Київський», які подавались відповідачем на протязі 2009-2011 років до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова та зупинив провадження у справі №5023/3847/12 до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

До суду 07.10.2013р. із Харківського НДІСЕ ім. Заслуж. проф. ОСОБА_4 надійшла справа № 5023/3847/12 разом із висновком судового експерта за результатом проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 23.09.2013р. № 9974/9975.

Ухвалою від 07.10.2013р.було поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 23.10.2013р. о 10:20.

У судовому засіданні 04.11.2013р. від представника ТОВ «Готель «Київський» надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв’язку із припиненням юридичної особи відповідача.

Судом була оголошена перерва з метою надання сторонами часу для представлення доказів щодо припинення юридичної особи ТОВ «Готель «Київський» та внесення відповідних даних до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

У наступному судовому засіданні 26.11.2013р. представником ТОВ «Готель «Київський» було надано «довідку або витяг» з ЄДРЮОФОП згідно якої за кодом 35586012 значиться ПП «Берн-К» - попередник ТОВ «Готель «Київський», відомості ж про ТОВ «Готель «Київський» в ЄДРЮОФОП відсутні.

Представники прокуратури, 1-го та 2-го відповідачів надали усні пояснення про те, що їм відомо про припинення ТОВ «Готель «Київський» на підставі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2012 року по справі №2а-8700/12/2070, але проти клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі заперечили, заявили клопотання про залучення у якості відповідача ПП «Берн-К» замість ТОВ «Готель «Київський», яке судом було задоволено.

Ухвалою від 00.00.2013р. суд частково задовольнив клопотання сторін, замінив відповідача ТОВ «Готель «Київський» на ПП «Берн-К», залучив до участі у справі ПАТ АКБ «Базис» та ТОВ «Мар`їнське» у якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору та ухвалив продовжити розгляд справи з урахуванням зміни суб’єктного складу учасників процесу.

Крім того, представник відповідача 2 підтримав своє раніше подане через канцелярію суду клопотання від 14.11.2013р. про залучення до у часті у справі у якості співвідповідачів ПАТ АКБ «Базис» та ТОВ «Мар`їнське» з підстав, викладених у клопотанні.

Зобов’язав прокурора та позивачів направити на адресу ПАТ АКБ «Базис» та ТОВ «Мар`їнське» копій позивної заяви з додатками, у зв’язку із чим розгляд справи було відкладено на 03.12.2013р. на 11:00.

У судовому засіданні 03.12.2013 року представник відповідача 2 надав докази поштового відправлення на адресу ПАТ АКБ «Базис» та ТОВ «Мар`їнське» копій позивної заяви з додатками, ту уточнив юридичну адресу ТОВ «Мар`їнське».

Натомість представник ПАТ АКБ «Базис» повідомила, що вищевказані документи на адресу банку ще не надходили, у зв’язку із чим, не може надати свої письмові пояснення по суті позову, на підставі чого, у судовому засіданні було оголошено перерву до 23.12.2013р. до 11:15.

У судовому засіданні 23.12.2013р. представник прокуратури зазначив, що з часу звернення прокуратури з вказаним позовом суттєво змінились обставини справи та склад учасників процесу, на підставі висновку комплексної судової експертизи змінилась і суму збитків, у зв’язку із чим, надав суду заяву про уточнення позовних вимог із доказами її направлення сторонам по справі.

У наданій та останній редакції позову прокурор просить суд задовольнити позовні вимоги у наступній редакції:

« - Визнати недійсним договір іпотеки від 26.02.2010 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Готель «Київський» та Повним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк Базис», та зареєстрований приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за реєстраційним № 296;

- Зобов’язати Приватне підприємство «Берн-К» (61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, код ЄДРЮОФОП 35586012) повернути за актом приймання-передачі територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРЮОФОП 04059243) нежитлову будівлю літ. «А-7», загальною площею 5272,3 кв.м, яка розташована по вул. Культури, 4, у м. Харкові;

- Стягнути з Приватного підприємства «Берн-К» (61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, код ЄДРЮОФОП 35586012) на користь Харківської обласної ради (61200, м. Харків, вул. Сумська, 64, код ЄДРЮОФОП 24283333) збитки у сумі 17 203 149 грн. (сімнадцять мільйонів двісті три тисячі сто сорок дев’ять 00 коп.) внаслідок знищення рухомого та нерухомого майна, яке входило до складу ЦМК ВЕП «Держпром» - готель «Київський»;

- Стягнути з Приватного підприємства «Берн-К» (61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, код ЄДРЮОФОП 35586012) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРЮОФОП 04059243) збитки у сумі 17 203 149 грн. (сімнадцять мільйонів двісті три тисячі сто сорок дев’ять 00 коп.) внаслідок знищення рухомого та нерухомого майна, яке входило до складу ЦМК ВЕП «Держпром» - готель «Київський».

- Стягнути з Приватного підприємства «Берн-К» (61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, код ЄДРЮОФОП 35586012) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРЮОФОП 04059243) витрати по оплаті судової експертизи у сумі 19 945, 60 грн. (дев’ятнадцять тисяч дев’ятсот сорок п’ять грн. 60 коп.).

- Стягнути з Приватного підприємства «Берн-К» (61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, код ЄДРЮОФОП 35586012) на користь державного бюджету судові витрати за розгляд даної справи».

Представники 1-го та 2-го відповідачів підтримали заяву прокурора та просили її задовольнити.

Представник ПАТ АКБ «Базис» повідомив, що знеможи висловити свою позицію оскільки банк ще не отримав її поштою і не ознайомлений з її правовим обґрунтуванням.

У зв’язку із викладеним, у судовому засіданні було оголошено перерву до 26.12.2013р. до 10:30.

В судовому засіданні 26.12.2013р. представник прокуратури позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представники першого та другого позивачів в судовому засіданні також підтримали позов та раніше викладені свої письмові та усні пояснення, просили суд його задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача та третіх осіб у засідання 26.12.2013р., не з'явились. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відзив на позов та письмові пояснення по суті позовних вимог не надали.

Присутні в судовому засіданні 26.12.2013р. представники прокурора, першого та другого позивача вважають за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні, за відсутності відповідача та третіх осіб.

Враховуючи те, що норми ст. 38 ГПК України щодо обов'язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що в межах наданих йому повноважень сторонам створені належні умови для надання доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Беручи до уваги викладене, а також те, що ухвалою суду сторони були повідомлені, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, суд, згідно зі ст. 75 ГПК України, дійшов висновку про достатність в матеріалах справи доказів та можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами і документами, за відсутності представників відповідача та третіх осіб.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позов, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до вимог ст.123 Конституції України організація і порядок діяльності органів прокуратури України визначаються законом

Згідно зі ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою для представництва прокурором в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються між ними або державою.

Статтею 2 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави з позовною заявою, вказує орган уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.99. по справі про організацію тлумачення положень ст.2 ГПК України: під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», зазначеним у частині 2 статті 2 ГПК України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Під представництвом прокуратурою України інтересів держави в господарському суді за змістом п.2 ст.121 Конституції України та статей 2, 29 ГПК України, треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України та законами України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави.

Ці дії включають подання прокурором до господарського суду позовної заяви, його участь у розгляді справи за позовною заявою, а також у розгляді судом будь-якої іншої справи за ініціативою прокурора, чи за визначенням суду, якщо це необхідно для захисту інтересів держави.

Реалізуючи вказані повноваження перший заступник прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради та Харківської міської ради звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою, в якій, з урахуванням змін та доповнень, просив суд визнати недійсним договір іпотеки від 26.02.2010 року, укладений між ТОВ «Готель «Київський» та ПАТ АКБ «Базис», зареєстрований приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за реєстраційним № 296; зобов’язати ПП «Берн-К» повернути за актом приймання-передачі територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської ради нежитлову будівлю літ. «А-7», загальною площею 5272,3 кв.м, яка розташована по вул. Культури, 4, у м. Харкові; стягнути з ПП «Берн-К» збитки у сумі 17 203 149 грн. внаслідок знищення рухомого та нерухомого майна, яке входило до складу ЦМК «Готель «Київський»; стягнути з ПП «Берн-К» на користь Харківської міської ради збитки у сумі 17 203 149 грн. внаслідок знищення рухомого та нерухомого майна, яке входило до складу ЦМК «Готель «Київський»; стягнути з ПП «Берн-К» на користь Харківської міської ради витрати по оплаті судової експертизи у сумі 19 945, 60 грн.; стягнути з ПП «Берн-К» на користь державного бюджету судові витрати за розгляд даної справи».

Як вказує прокурор у позовній заяві та вбачається з матеріалів справи, 07.04.2008 року за договором купівлі-продажу № 11-К, укладеним між територіальними громадами сіл, селищ, міст Харківської області в особі Харківської обласної ради та приватним підприємством «БЕРН-К», посвідченим 07.04.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 та зареєстрованим в реєстрі за №1816, цілісний майновий комплекс відокремленого структурного підрозділу ВЕП «Держпром» - готель «Київський», до складу якого входить нежитлова будівля літ. «А-7» загальною площею 5272,3 кв.м по вул. Культури, 4, у м. Харкові, перейшов у власність покупця, правонаступником якого є ТОВ «Готель «Київський».

За результатами проведеної перевірки, прокуратурою міста Харкова законність вказаного договору купівлі-продажу була оскаржена до господарського суду Харківської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 21.05.2012 року у справі №5023/1889/12, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2012, позов першого заступника прокурора міста Харкова задоволено у повному обсязі, визнано недійсним договір купівлі-продажу №11-К від 07.04.2008. Цим же рішенням визнано право комунальної власності територіальної громади м. Харкова в особі Харківської міської ради на Ѕ частину нежитлової будівлі літ. «А-7» загальною площею 5272,3 кв.м, розташованої по вул. Культури, 4, у м. Харкові.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.09.2012 року рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.07.2012 року у справі № 5023/1889/12 про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 11-К від 07.04.2008 року, залишено без змін, а касаційну скаргу ТОВ «Готель «Київський» - без задоволення.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 115 Господарського процесуального кодексу України судові рішення ухвалюються судами іменем України та якщо набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

На підставі вказаного рішення суду від 21.05.2012 року у справі № 5023/1889/12 комунальним підприємством «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», згідно витягу про державну реєстрацію прав від 06.07.2012 року № 34744294 серія СЕЕ № 809373, зареєстровано право комунальної власності на Ѕ частину нежитлової будівлі літ. «А-7» загальною площею 5272,3 кв.м, яка розташована по вул. Культури, 4, у м. Харкові, за територіальною громадою міста Харкова в особі Харківської міської ради.

На підставі розпорядження Харківського міського голови від 12.07.2012 року № 3164 Харківській обласній раді видано свідоцтво про право власності від 12.07.2012 року серії САЕ № 384639 на іншу Ѕ частину вищевказаної нежитлової будівлі, яке зареєстровано в КП «Харківське МіськБТІ» 13.07.2012 року згідно витягу про державну реєстрацію №34827138.

Харківська обласна рада листом за №01-37/1214 від 13.07.2012 запропонувала керівництву ТОВ «Готель «Київський» в добровільному порядку повернути Харківській обласній раді отримане за недійсним договором №11-К майно.

Директор ТОВ «Готель «Київський» листом за №19/07 від 19.07.2012 року повідомила, що майно буде повернуто власнику виключно на підставі та на виконання рішення суду.

Для спрощення оформлення землекористування та подальшого раціонального використання нежитлової будівлі літ. «А-7» загальною площею 5272,3 кв.м, яка розташована по вул. Культури, 4, у м. Харкові, Харківською обласною радою було прийнято рішення від 25.07.2012 року № 474-VI «Про спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Харківської області» про передачу Ѕ частини вищевказаної нежитлової будівлі, яка належить Харківській обласній раді, до комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

Рішенням Харківської міської ради від 20.08.2012 року № 791/12 «Про комунальну власність м. Харкова» надана згода на прийняття від Харківської обласної ради до комунальної власності територіальної громади м. Харкова відповідної Ѕ частини нежитлової будівлі літ. «А-7» загальною площею 5272,3 кв.м, яка розташована по вул. Культури, 4, у м. Харкові.

На виконання зазначених рішень обласної та міської ради наказом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 20.09.2012 року № 3407 була створена комісія про прийняття до комунальної власності територіальної громада міста Харкова Ѕ частини вищевказаної нежитлової будівлі та складено відповідний акт приймання-передачі, затверджений 02.10.2012 року.

Згідно з розпорядженням Управління комунального майна та приватизації від 02.10.2012 року № 2189 «Про впорядкування балансового відображення нежитлової будівлі, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Культури, 4, літ. «А-7», дана будівля в цілому відображена на обліку Управління комунального майна та приватизації.

На підставі розпорядження Харківського міського голови від 08.10.2012 року № 4618 територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської міської ради 09.10.2012 року було видано свідоцтво про право власності на нежитлову будівлю літ. «А-7» загальною площею 5272,3 кв.м. по вул. Культури, 4, у м. Харкові. Дане свідоцтво зареєстровано в КП «Харківське МіськБТІ» 12.10.2012 року згідно з витягом про проведення державної реєстрації № 35831998.

Таким чином, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що на теперішній час територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради є одноосібним власником нежитлової будівлі літ. «А-7» загальною площею 5272,3 кв.м. по вул. Культури, 4, у м. Харкові.

Згідно статей 140, 142, 145 Конституції України нерухоме майно є матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування, права місцевого самоврядування захищаються в судовому порядку. Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до ст. 1 Закону України від 21.05.1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (надалі – Закон № 280/97-ВР) територіальна громада – жителі, об’єднані постійним проживанням у межах селища, села, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями.

Право комунальної власності, це право територіальної громади володіти, доцільно, економно, ефективно користуватися і розпоряджатися на свій розсуд і в своїх інтересах майном, що належить їй, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування;

Згідно з протоколом № 1 від 20.07.2012р засідання спільної комісії з інвентаризації ЦМК «Готелю «Київський», за наслідками обстеження цілісного майнового комплексу готелю встановлено, що наявне рухоме майно знаходиться у незадовільному стані, інше рухоме майно, яке передавалось відповідачу та входило до складу ЦМК «Готель «Київський» взагалі відсутнє, а те майно, що було виявлено – немає інвентарних номерів, тому з’ясувати приналежність виявленого майна до складу ЦМК «Готелю «Київський», який відчужувався за договором купівлі-продажу №11-К від 07.04.2008, неможливо.

Стосовно будівлі гостинці (літ. «А-7», яка розташована по вул. Культури, 4, у м. Харкові) комісією встановлено, що вказана будівля знаходиться у край занедбаному стані (демонтовані системи опалення, водопостачання, електрики, вентиляції, кухні, пральні, ліфти, сантехнічне обладнання, майже усі вікна та двері, підлога, частково проведено перепланування та знесені перегородки, тощо).

На підставі наказу управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради № 2518 від 20.07.2012р проведено незалежну оцінку нежитлової будівлі літ. «А-7» по вул. Культури, 4, здійснення якої доручено суб’єкту оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5

У висновку пункту 3.2 «Опис і технічний стан конструктивних елементів» Звіту про оцінку нерухомого майна від 20.07.2012 зазначено, що об’єктом оцінки є семиповерхова будівля колишнього готелю. На даний момент будівля перебуває вкрай незадовільному технічному та санітарному стані, що унеможливлює її експлуатацію без проведення капітального ремонту в жодному виді господарської діяльності. Вартість нежитлової будівлі становить (без ПДВ) 5 045 372 грн.

Таким чином, з ЦМК «Готелю «Київський» на цей час збереглася лише будівля, вартість якої через погіршення технічного стану значно зменшилася, а повернення ЦМК «Готель «Київський» у такому самому складі та стані, в якому ЦМК був отриманий відповідачем за актом прийому-передачі цілісного майнового комплексу від 06.06.2008 року є неможливим.

Вищенаведене свідчить про те, що за період часу з 06.06.2008 (дата підписання сторонами договору № 11-К купівлі-продажу від 07.04.2008 та акту прийому-передачі цілісного майнового комплексу) по 20.07.2012 (дата складання Звіту про оцінку нерухомого майна) вартість лише нежитлової будівлі літ. «А-7» по вул. Культури, 4, у м. Харкові значно зменшилась, чим, на думку прокурора позивачам завдана значна матеріальна шкода загалом 29 366 647 грн. (вартість нежитлової будівлі літ. А-7 по вул. Культури, 4, зменшилась на 28 802 871 грн. 33 848 243 – 5 045 372 та на 563 766,00 грн. - вартість втраченого рухомого майна).

З метою підтвердження/визначення розміру збитків та для обґрунтування спільної позиції позивачів щодо неправомірних дій ТОВ «Готель «Київський», які призвели до завдання майнової шкоди позивачам, враховуючи їх клопотання, а також клопотання самого відповідача, ухвалою господарського суду від 25.09.2012 року по даній справі призначено комплексну будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4.

На розгляд експертів були поставлені питання, сере яких наступні:

1. Чи наявні факти пошкодження, нестачі, знищення (псувань) цілісного майнового комплексу "Готель "Київський" після його передачі по акту приймання -передачі від 06.06.2008р. Покупцю згідно договору купівлі продажу цілісного майнового комплексу №11-К від 07.04.2008р.? Чи підтверджується документально нестача товарно-матеріальних цінностій, які входили до складу вказаного цілісного майнового комплексу? Якщо так, то:

- В якій сумі обчислюється розмір матеріальної шкоди, заподіяної ЦМК "Готель "Київський"внаслідок його пошкодження, нестачі, знищення (псування)?

- Чи можливе відновлення ЦМК "Готель "Київський" у той якісний кількісний стан, у якому ЦМК "Готель "Київський" передавався ТОВ "Гот "Київський" 06.06.2008 р. за актом приймання-передачі до договору купівлі - продажу №11-К від 07.04.2008р.? Якщо відновлення можливе, то яка буде вартість відновлювальних робіт, відтворення (заміщення) знищеного (зіпсованого), пошкодженого майна ЦМК "Готель "Київський"?

- Яка дійсна вартість ЦМК "Готель "Київський" з урахуванням його фізичного зносу на момент оцінки, в тому числі яка дійсна вартість рухомого майна, яке входить до складу цілісного майнового комплексу з урахуванням його фізичного зносу на момент звернення прокурором з позовом до суду 27.08.2012р.?

- Чи можлива на теперішній час експлуатація за цільовим призначенням - під розташування готелю будівля літ. "А-7" загальною площею 5272,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Культури, 4.?

2. Яка ринкова вартість цілісного майнового комплексу відокремленої структурного підрозділу ВЕП "Держпром"- готель "Київський", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Культури, 4, в тому числі нежитлової будівлі (літ. "А-7" загальною площею - 5272,3 кв.м., розташованої за адресою: м. Харків, вул. Культури, 4, станом на 07.08.2008 року?

Згідно висновку судового експерта Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_4 від 23.09.2013р. № 9974/9975 залишкова вартість ЦМК «Готель «Київський» на час звернення першого заступника прокурора м. Харкова з даним позовом становить 5 967 440 грн. (а.с. 131).

Об’єкт не відповідає діючим на дату обстеження нормативним, об’ємно-планувальним, архітектурно-конструкторським, санітарно-гігієнічним вимогам, які зазвичай ставляться до будівель для тимчасового проживання громадян (готелів) та/або адміністративних будівель, і його використання у будь-який спосіб на теперішній час неможлива.

Згідно наданих документів та фактичного обстеження об’єкту встановлено, що інвентар, обладнання, устаткування та інше майно, в тому числі рухоме майно, яке входило до цілісного майнового комплексу «Готель «Київський» і у 2008 році було передане ПП «Берн-К», на час оцінки відсутнє.

В будівлі повністю демонтовані та не функціонують системи опалення, водопостачання та водовідведення, газопостачання та електрична мережа.

Демонтовані ліфти, кухонне обладнання, розраховане на використання у закладах громадського харчування, системи вентиляції (кондиціювання) повітря, система пожежогасіння та охорони.

Документально підтвердити нестачу товарно-матеріальних цінностей, які входили до складу ЦМК «Готель «Київський» та встановити період її утворення не надається за можливе. Як самі об’єкти рухомого майна ЦМК, що передавались по акту приймання-передачі від 06.06.2008р (згідно з переліком 1853 одиниці) та і бухгалтерська, облікова чи інша документація, відсутні. Документи щодо їх списання, продажу, втрати – також відсутні.

Визначити вартість ЦМК «Готель «Київський» станом на 27.08.2012р. можливо лише за майновим підходом. При цьому вартість буде дорівнювати тільки вартість нерухомого майна з урахуванням його технічного стану.

Експлуатація на теперішній час за цільовим призначенням будівлі літ. "А-7" загальною площею 5272,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Культури, 4, під розташування готелю – не можлива. Конкретний обсяг необхідних для виконання робіт по об’єкту для його відновлення у первісний стан і визначення кошторисної вартості таких робіт можливо визначити лише за проектом, розробленим спеціалізованою установою у конкретний часовий відрізок, у зв’язку із постійною зміною вартості таких робіт на ринку.

Ринкова вартість ЦМК «Готель "Київський", розташованого в м. Харкові, по вул. Культури, 4, в тому числі нежитлової будівлі літ. "А-7" загальною площею - 5272,3 кв.м., станом на 07.08.2008 рік становить 40 946 513 грн., де 40 373 737 грн. ринкова вартість нерухомого майна. Його залишкова вартість на час експертизи становить 5 967 440 грн.

Розмір матеріальної шкоди, заподіяної ЦМК «Готель «Київський» внаслідок його пошкодження, нестачі, знищення (псування) під час перебування об’єкту у користуванні відповідачів, становить 34 406 297 грн., а не 29 366 647 грн., як було зазначено у первинному позові (а.с. 132).

Відповідності до ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, серед іншого, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, а згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання шкоди (позадоговірна шкода).

Статтею 174 ГК України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (ч.2 ст. 22 ЦК України).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (ч.3 ст. 22 ЦК України).

Положеннями ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, підставою для стягнення збитків є наявність в діях заподіювача шкоди складу цивільно-правової відповідальності: протиправність поведінки заподіювача шкоди, наявність шкоди, прямого причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача шкоди та шкодою, наявність вини.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Обставини справи свідчать про наявність протиправної поведінки відповідача під час використання ЦМК «Готель «Київський» та його вина підтверджується в сукупності наведеними вище матеріалами справи. З огляду на те, що об’єкт обстеження було приведено у незадовільний стан у короткий проміжок часу, а також те, що для цього мали використовуватися підготовлені працівники (людська сила) та спеціальні механізми, враховуючи характер погіршення технічного стану будівлі (втрата експлуатаційних, механічних, ізолюючих та інших якостей), на підставі чого відбулась відповідна втрата вартості об’єкта, можна зробити висновок, що причинний зв'язок між пошкодженням, нестачою, знищення (псувань) ЦМК «Готель «Київський» полягає в діях на протязі 2008-2012 років саме відповідача.

Збитками в даному разі слід розуміти втрату вартості ЦМК «Готель «Київський», за період його перебування у користуванні с початку ПП «Берн-К», а потім у ТОВ «Готель «Київський» після 06.06.2008р. і до 20.07.2012р. Сума збитків підтверджується матеріалами справи та висновком судового експерта Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_4 від 23.09.2013р. № 9974/9975.

Статтею 24 ГПК України встановлено, що господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

У разі припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. (ст. 25 ГПК України).

Оскільки постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 05.06.2013 року по справі №2а-8700/12/2070, на підставі позову ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова визнано недійсними установчі документи, зміни до установчих документів, державну реєстрацію ТОВ «Готель «Київський» (код ЄДРПОУ 35586012) та припинено юридичну особу ТОВ «Готель «Київський» шляхом внесення запису щодо скасування державної реєстрації від 08.09.2008 року № 14801050003041836 про державну реєстрацію ТОВ «Готель «Київський», судом залучено у якості відповідача попередника ТОВ «Готель «Київський» - ПП «Берн-К». Відповідач не надав належних доказів припинення юридичної особи ПП «Берн-К», а тому, враховуючи викладене, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо позовних вимог в частині зобов’язання ПП «Берн-К» повернути за актом приймання-передачі територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської ради нежитлову будівлю літ. «А-7», загальною площею 5272,3 кв.м, яка розташована по вул. Культури, 4, у м. Харкові, суд зазначає наступне.

Статтею 41 Конституції України, ст. 321 ЦК України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своє власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності.

Статтею 16 ЦК України передбачено право кожної особи звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним зі способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання недійсним правочинів.

Статтею 327 ЦК України встановлено, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, які належать до комунальної власності. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ст. 400 ЦК України недобросовісний володілець зобов'язаний негайно повернути майно особі, яка має на нього право власності або інше право відповідно до договору або закону, або яка є добросовісним володільцем цього майна. У разі невиконання недобросовісним володільцем цього обов'язку заінтересована особа має право пред'явити позов про витребування (повернення) цього майна.

Відповідно до ЗУ «Про судоустрій України» правосуддя в Україні здійснюється у формі цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції. Цим же Законом передбачається принцип гарантування усім суб'єктам правовідносин захисту їхніх прав, свобод та законних інтересів незалежним і неупередженим судом, утвореним відповідно до закону (ст. 6 Закону). Також передбачається неможливість позбавлення суб'єктів права на розгляд їхніх справ у суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Стаття 16 ЦК України визначає орієнтовний перелік способів судового захисту. Такий спосіб захисту, як визнання правочину недійсним застосовується у тих випадках, коли необхідно відновити становище, що існувало до укладення правочину з порушенням умов його дійсності. Цей спосіб захисту безпосередньо регламентується статтями 215 - 236 ЦК України.

З таким позовом вправі звертатися не лише самі сторони недійсного правочину, але й інші особи, наприклад, Харківська міська рада, як власник нежитлову будівлю літ. «А-7», загальною площею 5272,3 кв.м, яка розташована по вул. Культури, 4, у м. Харков

Директор ТОВ «Готель «Київський» (первинного відповідача) листом за №19/07 від 19.07.2012 року повідомила, що майно буде повернуто власнику виключно на підставі та на виконання рішення суду.

Таким чином, порушення відповідачем закону продовжується у часі, не зупинено, а також не відновлене належне право територіальної громади м. Харкова на володіння та користування даною комунальною власністю у повному обсязі.

Як зазначено вище, територіальна громада м. Харкова в особі Харківської міської ради є власником спірної нежитлової будівлі загальною площею 5272,3 кв.м, яка розташована по вул. Культури, 4, у м. Харкові, але із-за протиправних дій відповідача позбавлена права розпоряджатися даною комунальною власністю у повному обсязі, а дії відповідача спрямовані на створення штучних перешкод для виконання судових рішень, якими вже визнано право власності на спірне майно.

Враховуючи наведене, а також те, що предметом цього позову є захист та забезпечення права власника володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, вимога щодо захисту такого права передачею майна і підписанням відповідного акту приймання-передачі, не суперечить положенням закону і підлягає задоволенню у повному обсязі.

Крім того, Харківська міська рада сплатила вартість проведеної комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи у сумі 19 945, 60 грн. згідно рахунку № 1474 від 22.05.2013р., що підтверджується платіжним дорученням № 826 від 22.07.2013р., договором №18 від 25.06.2013р., у зв’язку із чим, підлягає задоволенню і вимога щодо стягнення з відповідача на користь другого позивача вартості експертизи у сумі 19 945, 60 грн.

Стосовно позовних вимог щодо визнання недійсним договору іпотеки від 26.02.2010 року, укладеного між ТОВ «Готель «Київський»» та ПАТ «АКБ Базис», та зареєстрованого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за реєстраційним № 296, предметом якого є нежитлової будівлі літ. «А-7» загальною площею 5272,3 кв.м. по вул. Культури, 4, у м. Харкові, суд зазначає наступне.

12.11.2013 року Харківській міській раді стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек містяться записи про обтяження нежитлової будівлі літ. «А-7» загальною площею 5272,3 кв.м. по вул. Культури, 4, у м. Харкові на підставі договору іпотеки від 26.02.2010 року, укладеного між ТОВ «Готель «Київський»» та ПАТ «АКБ Базис», та зареєстрованого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3 за реєстраційним № 296.

За таких умов, прокурор та позивачі вважають, що у разі задоволення позовних вимог спірний об’єкт нерухомого майна буде обтяжений вказаним договором іпотеки внаслідок чого Харківська міська рада, як власник нерухомого майна, буде позбавлена можливості вільно розпоряджатись своїм майном на власний розсуд.

За змістом частин 1, 3 ст. 215 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так й іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Згідно статті 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Аналогічна норма закріплена положеннями ст. 208 ГК України.

Відповідно до ст. 236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Аналіз наведених правових норм дає підстави зробити висновок про те, що оскільки договір купівлі-продажу № 11-К від 07.04.2008 року визнано недійсним з моменту укладення на підставі рішення господарського суду Харківської області від 21.05.2012 року у справі № 5023/1889/12, вказаний договір не встановлює жодних юридичних наслідків крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

З огляду на вищевикладене та зважаючи на те, що саме договір купівлі-продажу № 11-К від 07.04.2008 року був підставою для укладення договору іпотеки від 26.02.2010 року № 296 між ТОВ «Готель «Київський» та ПАТ «АКБ Базис», договір іпотеки, а також будь-які інші правочини вчинені із спірним майном, також є недійсним.

Позовна заява це процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду і в якій може бути об'єднано кілька вимог (ст. 58 ГПК України). Під позовною вимогою розуміється матеріально правова вимога, тобто предмет позову. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Однак, відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами (посилками) у процесі встановлення об'єктивної істини.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов'язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який повинен доказати факти, на підставі яких пред'явлено позов, а також відповідача, який має можливість доказувати факти, на підставі яких він будує заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги з зазначенням доказів. До обставин, на яких позивач обґрунтовує свої вимоги, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування це сукупність обставин, які необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача та заперечень відповідача.

Відповідно до ст. 33 ГПУ України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи невиконання прокурором та позивачами вимог суду щодо надання оскаржуваного договору іпотеки, суд позбавлений можливості розглянути вказану вимогу прокурора в означеній частині, а том тому, позовні вимоги в цій частині підлягають залишенню без розгляду у відповідності до приписів п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України сплата до бюджету України судового збору покладається на відповідача, як і витрати позивача 2 щодо плати за проведення судової експертизи.

З урахуванням викладеного, керуючись нормами чинного законодавства, статтями 1, 2, 4-46, 21, 22, 33-36, 49, 81, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги першого заступника прокурора м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської обласної ради та Харківської міської ради задовольнити частково.

Зобов’язати Приватне підприємство «Берн-К» (61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, код ЄДРЮОФОП 35586012) повернути за актом приймання-передачі територіальній громаді м. Харкова в особі Харківської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРЮОФОП 04059243) нежитлову будівлю літ. «А-7», загальною площею 5272,3 кв.м, яка розташована по вул. Культури, 4, у м. Харкові;

Стягнути з Приватного підприємства «Берн-К» (61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, код ЄДРЮОФОП 35586012) на користь Харківської обласної ради (61200, м. Харків, вул. Сумська, 64, код ЄДРЮОФОП 24283333) збитки у сумі 17203149,00 грн. (сімнадцять мільйонів двісті три тисячі сто сорок дев’ять 00 коп.) внаслідок знищення рухомого та нерухомого майна, яке входило до складу ЦМК ВЕП «Держпром» - готель «Київський»;

Стягнути з Приватного підприємства «Берн-К» (61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, код ЄДРЮОФОП 35586012) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРЮОФОП 04059243) збитки у сумі 17203149,00 грн. (сімнадцять мільйонів двісті три тисячі сто сорок дев’ять 00 коп.) внаслідок знищення рухомого та нерухомого майна, яке входило до складу ЦМК ВЕП «Держпром» - готель «Київський».

Стягнути з Приватного підприємства «Берн-К» (61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, код ЄДРЮОФОП 35586012) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 7, код ЄДРЮОФОП 04059243) витрати по оплаті судової експертизи у сумі 19945,60 грн. (дев’ятнадцять тисяч дев’ятсот сорок п’ять грн. 60 коп.).

Стягнути з Приватного підприємства «Берн-К» (61052, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, код ЄДРЮОФОП 35586012) на користь державного бюджету судові витрати за розгляд даної справи у сумі 68 820,00 грн. (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять грн. 00 коп).

В іншій частині позов залишити без розгляду.

Видати накази після набрання чинності рішенням.

Повне рішення складено 30.12.2013 р.

Суддя ОСОБА_6