Справа № 211/8028/21

Провадження № 2/211/2613/22

У Х В А Л А

про прийняття справи до розгляду

12 липня 2022 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеним позовом та росить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3538, вчинений 12 вересня 2008 року приватним нотаріусом Хоміч О.М., посилаючись на відсутність правових підстав на його вчинення.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 грудня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 01 квітня 2022 року провадження по справі закрито.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 квітня 2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2022 року заяву головуючого судді Сарат Н.О. про самовідвід задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями, вказану справу розподілено на суддю Середню Н.Г.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно статей 185-186 ЦПК України, відсутні.

Справа підсудна даному суду.

Тому її слід прийняти до розгляду.

Крім того, враховуючи предмет спору, на підставі частини 7 статті 81 ЦПК України, з метою рівності сторін та справедливого і неупередженого розгляду справи, ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, суд вважає необхідним витребувати у приватного нотаріусом Хоміч О.М. належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 3538 від 12.09.2008 та у державного виконавця копію оспорюваного виконавчого напису.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

постановив:

прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксана Михайлівна, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання у приміщенні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11-30 годину 22 вересня 2022 року.

Зобов`язати Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Хоміч Оксану Михайлівну надати суду належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо виконавчого напису нотаріуса № 3538 від 12 вересня 2008 року вчиненого приватним нотаріусом Хоміч О.М. про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Зобов`язати державного виконавця Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надати до суду належним чином завірену копію виконавчого напису № 3538 від 12 вересня 2008 року вчиненого приватним нотаріусом Хоміч О.М. про звернення стягнення на майно ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Роз`яснити про наслідки неподання доказів, викладені в частинах сьомої-девятої статті 84 ЦПК України та повідомити, що відповідно до частини десятої статті 84 ЦПК України, про у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dv.dp.court.gov.ua/sud0411/gromadyanam/csz.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Г. Середня