Дело №1-48
2009 год
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 марта 2009 года Лутугинский районный суд Луганской области
в составе: председательствующего судьи Чувановой А.М.
при секретаре Краснянской Е.А.
с участием прокурора Бондаревой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Лутугино уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Лутугино Луганской области, гражданки Украины, русской, с профессионально-техническим образованием, не замужней, не работающей, не судимой, проживающей в АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_2, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_2 в г.Лутугино Луганской области, гражданки Украины, украинки, с профессионально-техническим образованием, не замужней, не работающей, не судимой в силу ст.89 УК Украины, проживающей в АДРЕСА_2,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины,
ОСОБА_3, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_3 в п.В.Синячиха Алапаевского района Свердловской области, гражданина Российской Федерации, русского, с полным общим средним образованием, разведенного, не работающего, ранее судимого: 27.09.2005г. Лутугинским районным судом Луганской области по ст.185 ч.3, 69 УК Украины (2001г.) к 2 годам лишения свободы; 07.12.2007г. Ленинским районным судом г.Луганска по ст.186 ч.2 УК Украины (2001г.), к 4 годам лишения свободы, согласно ст.71 УК Украины окончательно по совокупности приговоров к отбытию определена мера наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 1 месяц, на основании ст. 75 УК Украины, освобожден от отбытия наказания с испытательным сроком на 2 года; проживающего в АДРЕСА_3 ,
в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины
УСТАНОВИЛ:
21 сентября 2008 года, примерно в 05 часов, ОСОБА_3, будучи в нетрезвом состоянии, по предварительному сговору группой лиц, совместно с находящимися в состоянии алкогольного опьянения ОСОБА_2 и ОСОБА_1, по его предложению, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в АДРЕСА_4, откуда исходя из корыстных побуждений тайно похитили деньги в сумме 50грн. и компьютер в рабочем состоянии, общей стоимостью 1475грн., состоящий из системного блока «Sereno», стоимостью 675грн., манипулятора (клавиатуры) «Keyboard Mitsumi PS|2», стоимостью 20грн., манипулятора (мыши) «Mouse A-4 Tech SWOP – 35 OPTICAL», стоимостью 30грн. и монитора «17 LG «Flatron» T710РН» стоимостью 750грн., причинив ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1525грн., который в ходе досудебного следствия возмещен на сумму 1475 гривен, а на сумму 50 гривен- не возмещен.
ОСОБА_1 совершение преступления признала полностью, в судебном заседании пояснила, что в конце сентября 2008 года, она совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_2 пришли в гости к ОСОБА_4, выпивали с ним спиртные напитки. Во время распития спиртного между ней и ОСОБА_4 произошел скандал. ОСОБА_4 куда-то ушел, а они остались в доме втроем. Искали ОСОБА_4, но не нашли. Нашли у него 50грн., взяли компьютер. Когда шли по улице, мимо них шла молодая пара, спросили за компьютер, они сказали, что продают за 350грн. Продали за 300 гривен, деньги потратили на свои нужды.
ОСОБА_2 совершение преступления признала полностью, в судебном заседании пояснила, что в конце сентября 2008 года, она совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_1 встретили ОСОБА_4, он пригласил их в гости, сидели выпивали. В процессе распития спиртного у ОСОБА_1 и ОСОБА_4 произошел скандал. ОСОБА_4 куда-то ушел. Они его ждали, но его не было. ОСОБА_3 пошел в соседнюю комнату и вынес 50грн. целой купюрой. Он увидел там компьютер, предложил его взять в качестве морального ущерба ОСОБА_1. Он отсоединил компьютер, нашли покрывало, сложили компьютер. Потом отнесли его на ул.Папанина. ОСОБА_3 куда-то отошел, сказал, что компьютер ворованный, пора от него избавиться. Они с ОСОБА_1 сидели с компьютером, ждали ОСОБА_3. Мимо них проходила молодая пара, они купили у них компьютер за 300грн. Подошел ОСОБА_3, сказал, что дешево продали, что он договорился за 1200грн; 300грн. они потратили на еду и водку.
ОСОБА_3 совершение преступления не признал, в судебном заседании пояснил, что за день до кражи он шел с ОСОБА_2 по ул.Осипенко. ОСОБА_4 пригласил их в гости, они зашли. ОСОБА_4 попросил познакомить его с женщиной. На следующий день он совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_1 пошли к нему в гости. Они пришли в дом, стали выпивать спиртное. Он и ОСОБА_2 ушли, ОСОБА_1 осталась. Они пошли на следующий день к ОСОБА_4 узнать, как дела. Встретили ОСОБА_1, она шла от ОСОБА_4. Она сказала, что он ее обидел. ОСОБА_3 зашел к ОСОБА_4. ОСОБА_4 их всех пригласил в гости, сказал, что был пьян и ничего не помнит. Он пошел за водкой. Они выпили, ОСОБА_4 стал ругаться с ОСОБА_1, а опьянев, пошел в другую комнату спать. Они сидели на кухне втроем. ОСОБА_1 сказала, что в комнате есть компьютер и надо его взять в счет возмещения ущерба. Он зашел в комнату вдвоем с ОСОБА_1, отсоединил компьютер и сложил на покрывало. Взяли еще и 50 грн. Это было в 13 часов. Зашли на ул.Папанина, он пошел в магазин за сигаретами. Когда вернулся – никого не было. Он пошел в г.Лутугино. Через время ОСОБА_1 и ОСОБА_2 сказали, что продали компьютер за 300грн., от продажи осталось 100грн. Они сели выпили еще, затем приехали работники милиции и их забрали.
Кроме полного признания своей вины подсудимыми ОСОБА_1, ОСОБА_2, и не смотря на непризнание вины подсудимым ОСОБА_3, их виновность в совершении хищения доказана совокупностью добытых по делу доказательств.
Показаниями потерпевшего ОСОБА_4, пояснившего в судебном заседании, что к нему в гости пришли ОСОБА_3 с ОСОБА_2 и ОСОБА_1. Все употребляли спиртное в его доме. Он вышел из дома, т.к. начался скандал. Когда вернулся, увидел что пропал компьютер, монитор, системный блок, клавиатура, мышка, из кошелька в буфете пропали деньги в сумме 50 гривен.
Оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля ОСОБА_5, пояснившего в ходе досудебного следствия, что 21 сентября 2008 года, примерно в 13 часов, он шел домой с магазина и проходя по улице Папанина в г.Лутугино, увидел стоящих возле одного из домов двух незнакомых ему девушек. Когда он проходил, девушки стали предлагать ему купить у них компьютер, который стоял рядом с ними. Он спросил у них откуда компьютер и одна из девушек сказала, что компьютер ее и что ей срочно нужны деньги. Он согласился купить компьютер за 350 гривен и девушки согласились. Он отдал девушкам 300 гривен, а 50 гривен сказал, что отдаст позже, когда они принесут документы на компьютер. Затем одна из девушек помогла ему занести компьютер во двор дома, после чего он проверил компьютер, он был в рабочем состоянии и после этого он отдал деньги в сумме 300 гривен. Компьютер состоял из монитора «ЬО», системного блока название его он не помнит, с клавиатурой и мышью, в компьютере было установлено два дисковода. 23 сентября 2008 года, примерно в 13 часов, к нему домой пришли работники милиции и с его письменного разрешения произвели осмотр дома, в ходе которого изъяли компьютер, который он купил у девушек и сообщили ему, что он ворованный. О том, что компьютер был ворованный, он не знал и девушки ему об этом не говорили (л.д.30).
Протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2008 года (л.д. 8-11), в ходе которого осмотрено АДРЕСА_4, а также изъято два отрезка липкой ленты с отпечатками пальцев.
Протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2008 года по адресу: АДРЕСА_5, в ходе которого у ОСОБА_5 был обнаружен и изъят компьютер в рабочем состоянии, состоящий из: системного блока «Sereno», манипулятора (клавиатуры) «Keyboard Mitsumi PS|2», манипулятора-(мыши) «Mouse A-4 Tech SWOP – 35 OPTICAL», монитора «17 LG «Flatron» T710РН» (л.д.22-23).
Справкой о стоимости похищенного компьютера, согласно которой общая стоимость компьютера, состоящего из: системного блока «Sereno», манипулятора (клавиатуры), манипулятора-(мыши), монитора «17 LG «Flatron» T710РН» составляет 1475 грн. (л.д. 27).
В ходе досудебного следствия ОСОБА_3 признавал себя полностью виновным в совершении хищения (протокол допроса в качестве обвиняемого- л.д.133; протокол очной ставки от 21.11.2008 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_2- л.д.108-109).
При таких обстоятельствах, суд считает доказанным совершение подсудимым ОСОБА_3 преступления и его действия следует квалифицировать по ст.185 ч.2 УК Украины, как кража (тайное похищение чужого имущества), совершенная повторно, по предварительному сговору группой лиц. Действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2 следует квалифицировать по ст.185 ч.2 УК Украины, как кража (тайное похищение чужого имущества), совершенная по предварительному сговору группой лиц.
Органами досудебного следствия действия подсудимых квалифицированы по ст.185 ч.3 УК Украины, как кража, совершенная с проникновением в жилище. Суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимых на ч.2 ст.185 УК Украины, исключив из обвинения квалифицирующий признак проникновение в жилище, поскольку умысел на совершение хищения у подсудимых возник в тот момент, когда они находились в доме по приглашению потерпевшего, и данный признак не нашел своего подтверждения в суде.
Оценивая доказательства по делу, суд считает, что ОСОБА_3, отрицая факт хищения по его инициативе имущества у ОСОБА_4, а фактически поясняя о завладении вещами потерпевшего, пытается смягчить свою ответственность, поскольку его показания в этой части являются противоречивыми, опровергаются показаниями ОСОБА_1 и ОСОБА_2, потерпевшего ОСОБА_4, приведенными в приговоре доказательствами.
Назначая наказание подсудимой ОСОБА_1, суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение нанесенного ущерба, болезненное состояние ее здоровья; к отягчающим - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Переходя к характеристике личности подсудимой ОСОБА_1 суд отмечает, что она ранее не судима, не работает, по месту жительства характеризуются с удовлетворительной стороны.
Учитывая степень тяжести совершенного, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимой ОСОБА_1 и предупреждения новых преступлений, назначить ей наказание с применением ст.75 УК Украины.
Назначая наказание подсудимой ОСОБА_2, суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение нанесенного ущерба, болезненное состояние ее здоровья; к отягчающим: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Переходя к характеристике личности подсудимой ОСОБА_2 суд отмечает, что она ранее не судима в силу ст.89 УК Украины, не работает, по месту жительства характеризуются с удовлетворительной стороны.
Учитывая степень тяжести совершенного, личность виновной, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимой ОСОБА_2 и предупреждения новых преступлений, назначить ей наказание с применением ст.75 УК Украины.
Назначая наказание подсудимому ОСОБА_3, суд к смягчающим наказание обстоятельствам относит частичное возмещение нанесенного ущерба потерпевшему; к отягчающим: совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Переходя к характеристике личности подсудимого ОСОБА_3, суд отмечает, что он ранее неоднократно судим, не работает, по месту жительства характеризуются с удовлетворительной стороны, болеет, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка.
Учитывая степень тяжести совершенного, личность виновного: склонность его к совершению преступлений, обстоятельство отягчающее наказание, суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_3 возможно только в условиях изоляции от общества.
Поскольку ОСОБА_3 совершил преступление в период испытательного срока, в силу ст.71 УК Украины, суд считает к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Луганска от 07 декабря 2007 года.
Поскольку ОСОБА_1 и ОСОБА_2 осуждаются к наказанию, не связанному с лишением свободы, суд считает изменить им меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде.
Взысканию с подсудимых в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области за проведение дактилоскопической экспертизы подлежит 225,36гривен, по 85,12 гривен с каждого.
Гражданский иск по делу потерпевшим ОСОБА_4 не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд,-
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ОСОБА_1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание по этой статье в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу- содержание под стражей в арестном доме г.Луганска, изменить на подписку о невыезде, освободив её из-под стражи в зале суда.
Признать ОСОБА_2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины и назначить ей наказание по этой статье в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_2 от отбывания наказания с испытательным сроком 1 год.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу- содержание под стражей в арестном доме г.Луганска, изменить на подписку о невыезде, освободив ее из-под стражи в зале суда.
Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по этой статье в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.
В силу ст.71 УК Украины по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Луганска от 07 декабря 2007 года в виде 1 месяца лишения свободы, и окончательно к отбытию определить наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, с помещением осужденного на указанный срок в уголовно-исполнительное учреждение.
Меру пресечения ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в арестном доме г.Луганска, срок отбытия наказания исчислять со 2 февраля 2009 года.
Взыскать с ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области, банк УГК в Луганской области, расчетный счет 35220002000133, МФО 804013, код 25574305, код платежа 17-10702 - 255,36 гривен: по 85,12 гривен с каждого.
Вещественные доказательства по делу: компьютер в рабочем состоянии, состоящий из системного блока «Sereno», манипулятора (клавиатуры) «Keyboard Mitsumi PS|2», манипулятора (мыши) «Mouse A-4 Tech SWOP – 35 OPTICAL», и монитора « 17 LG «Flatron» T710РН» , находящийся у потерпевшего ОСОБА_4 – разрешить последнему использовать по своему усмотрению.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента получения копии приговора осужденным ОСОБА_3, с дня его провозглашения – остальными участниками процесса через Лутугинский районный суд.
Судья: