ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-п/803/417/22 Справа № 203/2094/22 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       05 липня 2022 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді                                 ОСОБА_1

суддів                                                 ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання                 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення до іншого суду для розгляду кримінальне провадженні № 12021040000000424 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 188-1, ч. 2 ст. 361 КК України,

       за участю:

       прокурора                                         ОСОБА_7

       захисника                                         ОСОБА_8

       обвинуваченого                                 ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

       30 червня 2022 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення до іншого суду для розгляду кримінальне провадженні № 12021040000000424 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 188-1, ч. 2 ст. 361 КК України.

       В обґрунтування свого клопотання, захисник з посиланням на ч. 1 ст. 32, ч. 9 ст. 615 КПК України, зазначив, що обвинувальний акт направлений до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з порушенням правил територіальної підсудності, оскільки місцем вчинення кримінальних правопорушень є АДРЕСА_1 , що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Солонянського районного суду Дніпропетровської області, а закінчено досудове розслідування прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури, яка знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

       В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 та підозрюваний ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника ОСОБА_5 та просили змінити підсудність даного кримінального провадження.

       Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на його безпідставність та вважав, що справу направлено у повній відповідності до вимог ч. 9 ст. 615 КПК України, оскільки закінчення досудового розслідування здійснювалось слідчим в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровьскій області, який перебуває в межах територіальної юрисдикції Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.

       Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

       Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

       Частиною 9 статті 615 КПК України передбачено, що під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, в межах територіальної юрисдикції яких закінчено досудове розслідування, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - найбільш територіально наближеним до нього судом, що може здійснювати правосуддя, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

       В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження в умовах воєнного стану повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, зазначеним у частині першій цієї статті, з урахуванням особливостей здійснення кримінального провадження, визначених розділом IX-1 цього Кодексу.

       Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК України, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

       Системний аналіз цих положень Закону, на думку колегії суддів, свідчить, що положення ч. 9 ст. 615 КПК України повинні застосовуватися виключно у випадку наявності об`єктивних обставин (бойові дії, припинення роботи суду, евакуація органу досудового розслідування у іншу місцевість), що унеможливлюють розгляд судами визначеними ст. 32 КПК України за територіальною підсудністю кримінальних проваджень.

       Аналогічну думку викладено в ухвалі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 17 травня 2022 року у справі №414/599/16-к.

       Як видно з матеріалів даного обвинувального акта, місце вчинення кримінального правопорушення є АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

       У зв`язку з зазначеним, колегія суддів доходить висновку, що вказане кримінальне провадження має розглядатись судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

       При цьому, Солонянський районний суд Дніпропетровської області працює в штатному режимі, не припиняв своєї діяльності, об`єктивних причин, які б унеможливлювали здійснювати правосуддя цим судом у зв`язку з воєнним станом не встановлено, а тому колегія суддів вважає, що в клопотання захисника підлягає задоволенню, а кримінальне провадження має бути направлено до Солонянського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд

П  О С  Т А Н О  В И  В:

       Клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення до іншого суду для розгляду кримінальне провадженні №12021040000000424 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 188-1, ч. 2 ст. 361 КК України задовольнити.

       Кримінальне провадження №12021040000000424 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 188-1, ч. 2 ст. 361 КК України направити до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________        ____________________        ____________________

        ОСОБА_1 ОСОБА_2                 ОСОБА_3