Іллінецький районний суд Вінницької області

м. Іллінці, вул. К.Маркса, 28, 22700, (04345) 2-15-68

В И Р О К

ІМ’ЯМ УКРАЇНИ

21 грудня 2010 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Марчук В.C.

при секретарі Самофал О.Г.

з участю прокурора Струся О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу про обвинувачення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2; українця; громадянина України; освіта середня; не працюючого; перебуваючого у фактичному шлюбі; на утриманні одна малолітня дитина;

по ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_1 14 серпня 2010 року перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння близько 15-ї години 30 хв. з метою вчинення крадіжки чужого майна через незамкнені вхідні двері зайшов до житлового будинку де проживає ОСОБА_2 та який розташований в с. Тягун по вул. Першотравневій-25 Іллінецького району Вінницької області, звідки таємно викрав гроші в сумі 10400 грн. (десять тисяч чотириста), які належали ОСОБА_2 так, як вона їх отримала 14.08.2010 року у поштарки як соціальну допомогу при народженні дитини.

У судовому засіданні підсудній повністю визнав вину в інкримінованому злочині та підтвердив обставини його скоєння.

Крім того, вина підсудного підтверджується показами потерпілої та матеріалами справи.

Так, потерпіла ОСОБА_2 підтвердила, що 14.08.2010 року, коли вона відпочивала на березі річки разом з ОСОБА_1 та його співмешканкою ОСОБА_3, її погукали додому отримати гроші за третю народжену дитину. Гроші принесла поштарка, дала їй 10700 грн., з яких 200 грн. ОСОБА_2 зразу ж витратила на свої потреби, 100 грн. взяла на річку для того, щоб ще купити спиртного та закусити, а решту 10400 грн. – заховала в житловому будинку по місцю проживання. В цей час біля неї була ОСОБА_3, яка бачила куди ОСОБА_2 заховала гроші.

Повернувшись на берег річки, ОСОБА_2 дала ОСОБА_1 100 грн. та сказала, щоб він пішов у магазин і купив горілки та пельменів. Перед тим, як ОСОБА_4 мав іти в магазин, ОСОБА_3 його відвела в сторону і щось йому сказала.

Потім ОСОБА_1 поїхав у магазин, а через деякий час повернувся з горілкою та пельменями.

Вечером, повернувшись від річки, ОСОБА_2 виявила пропажу грошей у сумі 10400 грн. На даний час вона просить суд цивільний позов залишити без розгляду.

Ще вина підсудного підтверджується заявою потерпілої про викрадення грошей (а/с 3); протоколом огляду місця події (а/с 24); протоколом допиту свідка ОСОБА_5, у якому свідок вказує, що 14.08.2010 року ОСОБА_6 пропонував йому заробити гроші в сумі 10400 грн., але він відмовився (а/с 24); протоколом допиту свідка ОСОБА_4, де свідок підтверджує, що проживає в одному будинку з ОСОБА_2 та що 14.08.2010 року біля 14 год. ОСОБА_2 пішла на річку відпочивати. Приблизно через 30 хв. ОСОБА_2 повернулася додому разом з поштаркою та ОСОБА_3 і повідомила, що поштарка принесла їй гроші за народження 3-ї дитини.

Отримавши гроші, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 знову пішли відпочивати до річки. Близько 16-ї години до ОСОБА_4 додому на велосипеді приїхав ОСОБА_1, який дав йому 100 грн. та попросив піти у магазин купити горілки.

ОСОБА_4 пішов до магазину, а ОСОБА_1 залишився біля його будинку, який був не замкнений.

Вечером, коли ОСОБА_2 повернулася додому, то сказала, що з їхнього будинку пропали гроші у сумі 10400 грн., які їй принесла поштарка (а/с 25); протоколом допиту свідка ОСОБА_3, у якому свідок підтвердила, що вона бачила, де заховала ОСОБА_2 гроші і повідомила про це своєму чоловікові ОСОБА_1, коли той мав їхати по горілку в магазин. Ще свідок вказує, що на слідуючий день вона, замітила, що у ОСОБА_1 появилися гроші, а потім їй стало відомо, гроші він викрав у ОСОБА_2 (а/с 33).

Таким чином, оцінивши досліджені докази у сукупності, суд вважає встановленим, що підсудній ОСОБА_1 своїми діями вчинив злочин, який слід кваліфікувати по ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна - крадіжка, вчинена з проникненням у житло.

Призначаючи підсудному міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винного, який раніше не судимий; по місця проживання характеризується позитивно; має на утриманні малолітню дитину.

Ще суд враховує і обтяжуючу обставину таку, як вчинення злочину особою, яка перебувала у стані алкогольного сп’яніння.

Враховує суд і пом’якшуючі обставини, такі, як повне визнання вини в інкримінованому злочині; щире каяття у вчиненому та сприяння розкриттю злочину; те що у підсудного на утриманні малолітня дитина та, що потерпіла просить суд не позбавляти підсудного волі. І суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства, шляхом застосування ст. 75 КК України. За заявою потерпілої, цивільний позов слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 321-324 КПК України, суд

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним та призначити покарання по ч. 3 ст.185 КК України – чотири роки позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням – іспитовим строком на три роки, застосувавши ст. 75 КК України.

Запобіжний захід залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов залишити без розгляду.

На вирок протягом 15 діб з часу його проголошення може бути подана апеляція.

Суддя: /підпис/