ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" січня 2010 р.                                                              Справа №6/1

Голова господарського суду Закарпатської області ОСОБА_1

розглянувши заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю „Мірада” ОСОБА_2 від 21.01.10 про відвід судді господарського суду Закарпатської області Й.Й. Кадара по справі №6/1,

          ВСТАНОВИВ:

На розгляді господарського суду (головуючий суддя Й.Й. Кадар) знаходиться заява товариства з обмеженою відповідальністю „Мірада” до Управління Пенсійного фонду України в Мукачівському районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови господарського суду Закарпатської області № 6/69 від 07.05.2007 року.

Представником товариства з обмеженою відповідальністю „Мірада” ОСОБА_2 подано до господарського суду Закарпатської області заяву від 21.01.10 про відвід судді господарського суду Закарпатської області Й.Й. Кадара від розгляду вищевказаної заяви.

Необхідність відводу судді Й.Й. Кадара мотивована можливістю прийняття упередженого рішення у справі №6/1 у зв”язку з упередженим ставлення судді до Управління Пенсійного фонду України в Мукачівському районі та ліквідатора ОСОБА_3, оскільки судом при розгляді та винесенні постанови господарського суду Закарпатської області №6/69 від 07.05.07 було грубо порушено головних прав судочинства на рівність всіх учасників судового процесу. А також при двохрічному розгляду справи було порушено права заявника і третіх осіб, а саме кредитора –„КомІнвестбанк” та власників підприємства на гласність судового процесу, чим завдано матеріальної шкоди як заявнику, так і охоронюваних законом прав власників та співзасновників товариства з обмеженою відповідальністю „Мірада”. Крім того, судом порушено договірні зобов”язання сторін –заявника та кредитора банку „КомІнвестбанк”, які не були учасниками судового процесу і свідомо не залучалися до його розгляду та не повідомлені належним чином.

Вказані обставини викликають сумніви заявника в неупередженості головуючого судді при розгляді справи №6/1, однак, його доводи щодо відводу належними доказами не обґрунтовані, а заява про відвід не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з нормами ст. 20 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути мотивованим та заявлятись до початку вирішення спору. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Родинних зв’язків судді з учасниками судового процесу та інших обставин, які можуть бути підставою для задоволення вимог заявника судом не встановлено.

Заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді при розгляді іншої справи, перевірка правомірності яких до компетенції керівництва місцевого господарського суду не відноситься.

У разі незгоди з прийнятим судовим рішенням у справі №6/1 заявник вправі оскаржити його у передбаченому ГПК України апеляційному чи касаційному порядку.

З огляду на викладене, заява представника товариства з обмеженою відповідальністю „Мірада” ОСОБА_2 від 21.01.10 про відвід судді господарського суду Закарпатської області Й.Й. Кадара по справі №6/1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

голова господарського суду

УХВАЛИВ:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю „Мірада” ОСОБА_2 від 21.01.10 про відвід судді господарського суду Закарпатської області Й.Й. Кадара по справі №6/1 залишити без задоволення.

Голова господарського суду

Закарпатської області ОСОБА_1