Апеляційний суд Черкаської області

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033, (0472) 37-23-83

Справа № 10-445/10 Головуючий по 1 інстанції

Категорія ст. 165-2 КПК УкраїниОСОБА_1

Доповідач в апеляційній інстанції

ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20"жовтня 2010 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ПАЛЬОННОГО В.С.

суддів СУХОДОЛЬСЬКОГО В.С,

ОСОБА_3

за участю прокурора КАРОГО В.М.

розглянувши кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 1 жовтня 2010 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого про обрання

ОСОБА_4,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2

Великомихайлівського району

Одеської області, українцю, громадянину

України, маючому середню спеціальну

освіту, неодруженому, непрацюючому,

мешканцю с. Руська Поляна

Черкаського району, вул. К.Маркса, 58

корп. 11, раніше не судимому, -

запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, -

встановила:

Постановою від 1 жовтня 2010 року Черкаський районний суд відмовив в задоволенні подання слідчого, погодженого з прокурором Черкаського району, про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_4, який обвинувачується в тому, що 22 серпня 2010 року, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, умисно, з корисливих мотивів, через вікно проник до домоволодіння ОСОБА_5, розташованого по вул. Горького, 31 с. Руська Поляна Черкаського району, і таємно викрав її майно на суму 300 гри.

Прокурор, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, подав апеляцію на вказану постанову, в якій просить її скасувати з наступним скеруванням справи на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд 1 інстанції, відмовляючи в задоволення подання слідчого, не врахував суттєві обставини, які виключають можливість обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд, обраного судом, зокрема, його негативну характеристику за місцем проживання та намагання ухилитися від слідства.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом і обирається лише за наявності підстав вважаючи, що інші менш суворі запобіжні заходи, передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого ті виконанням ним процесуальних рішень.

Колегія суддів вважає, що суд, відмовляючи в задоволенні подання слідчого, обґрунтовано прийшов до висновку про можливість забезпечення належної поведінки обвинуваченого шляхом обрання йому менш суворого запобіжного заходу - підписки про невиїзд, оскільки вказані в поданні обставини ухилення його від слідства не доведені, так як в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_4 викликався до органу внутрішніх справ в установленому законом порядку і ігнорував ці виклики, а припущення про можливість продовження ним злочинної діяльності є надуманим і нічим не підтверджено.

При таких обставинам підстав для скасування постанови Черкаського районного суду колегія суддів судової палати не вбачає.

Керуючись ст. ст. 362, 366, 382 КПК України, колегія суддів судової палати, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом 1 інстанції, на постанову Черкаського районного суду від 1 жовтня 2010 р. про відмову в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і обрання запобіжного заходу - підписки про невиїзд залишити без задоволення, а постанову Черкаського районного суду — без змін.

Головуючий

Судді