Апеляційний суд Черкаської області

м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, 18033, (0472) 37-23-83

Справа № 33-416/2010 Головуючий по 1 інстанції

Категорія: ст. 124 КУпАП ОСОБА_1

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2010 року м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області Пальонний В.С., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2010 року, якою

ОСОБА_2 4серпня .ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець м. Золотоноша Черкаської області, вул.. Лікарняна, 114, працюючий командиром автомобільного взводу в/ч 4527

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП з закриттям провадження у справі на підставі ст..38 КУпАП в зв'язку з закінченням стоків накладення адміністративного стягнення, а провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, буд.2, працюючого начальником відділу збуту ДП «Златодар»

закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Постановою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2010 року ОСОБА_2. визнаний винним у тому, що 24 квітня 2010 року близько 15 год.20 хв. на вул.. 23 вересня м. Золотоноші, керуючи автомобілем НОМЕР_1, він порушив вимоги п.п.2.3, 10.4, 12.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого сталося зіткнення керованого ним автомобіля НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3

Провадження у справі стосовно ОСОБА_2 закрито в зв'язку з закінченням передбачених ст..38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Тією ж постановою провадження у справі в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП ОСОБА_3 закрито за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказану постанову судді, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, визнавши ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, а провадження у справі в частині притягнення його до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності суддя допустив однобічність, неповно з’ясував обставини справи, що полягає в прийнятті ним одних доказів - показів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і відмові в задоволенні його клопотання про допит інших свідків - очевидців пригоди, необгрунтованій відмові в призначенні у справі повторної експертизи, перекручуванні його показів в судовому засіданні, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в його діях і відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_3

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 ОСОБА_3, посилаючись на доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, вважає постанову Золотоніського міськрайонного суду від 28 вересня 2010 року законною та обгрунтованою і просить залишити її без змін.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_7, які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_3, який заперечує проти її задоволення, вивчивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У відповідності зі ст..280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган ( посадова особа ) зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, проте при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначені вимоги закону суддею не виконані, внаслідок чого допущена однобічність та неповнота судового розгляду і невідповідність зроблених висновків фактичним обставинам справи.

Так, суддя прийшов до обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що він, керуючи автомобілем ВАЗ-21013 з причепом, на якому не працював лівий покажчик повороту,в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України перед виконанням маневру повороту ліворуч не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, зокрема водію ОСОБА_3, що рухався за ним в попутному напрямку на автомобілі Ауді А6, і вказане порушення перебуває в причинному зв’язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Проте, обґрунтовуючи рішення про відсутність складу адміністратративного правопорушення в діях ОСОБА_3 показами свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та висновком проведеної у справі судово-автотехнічної експертизи, суддя не звернув уваги на пояснення ОСОБА_3, дані ним безпосередньо після дорожньо-транспортної пригоди, з яких вбачається, що він, керуючи автомобілем Ауді А6, на перехресті вулиць 23 вересня та Лазо м. Золотоноші в порушення вимог п.14.6 Правил дорожнього руху України здійснював обгін автомобіля ВАЗ-21013 з причепом, який рухався попереду в попутному напрямку і виконував поворот ліворуч.

Це ж саме вбачається і з даних протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівниками ДАІ стосовно ОСОБА_3

В судовому засіданні ОСОБА_3 дав інші пояснення стосовно обставин дорожньо-транспортної пригоди, проте суддя, не вияснивши причину зміни ним показів та не давши цьому належної оцінки, прийняв їх як беззаперечні і вони використані експертом-автотехніком, як вихідні дані для проведення експертизи.

Сам висновок проведеної у справі судово-автотехнічної експертизи викликає сумнів в його правильності та об’єктивності,оскільки вихідні данідля її проведення взяті експертом на свій розсуд, при проведенні експертизи експерт порушив вимоги ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» і перевищив свої повноваження, самостійно поставивши на вирішення експертизи питання, на які дав відповідь, а його висновки щодо оцінки дій водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди не базуються на матеріалах справи і носять характер припущень.

Суддя також не звернув уваги на те, що свідок ОСОБА_4 не був очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, а його покази в судовому засіданні суперечать даним протоколів про адміністративне правопорушення, складених ним стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 свідок ОСОБА_5 перебуває в родинних стосунках з ОСОБА_3, а ОСОБА_6, як вбачається з протоколу судового засідання, взагалі не допитувалась.

Вважаю, що при таких обставинах доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а постанова судді підлягає скасуванню в частині закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з прийняттям нової постанови про визнання його винним у вчиненні адміністративного в порушення, передбаченого ст..124 КУпАП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що що він 24 квітня 2010 року о 15 год.20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_3 і рухаючись по вул.. 23 Вересня м. Золотоноші Черкаської області, на перехресті з вул.. Лазо здійснюючи обгін автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який виконував маневр повороту ліворуч, зіткнувся з ним, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

Оскільки на даний час закінчився передбачений ст..38 КУпАП строк, протягом якого на ОСОБА_3 може бути накладено адміністративне стягнення, провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 вересня 2010 року скасувати в частині закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_3 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та прийняти нову постанову.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП., провадження у справі стосовно нього закрити в зв'язку з закінченням передбаченого ст..38 КУпАП строку, протягом якого на може бути накладено адміністративне стягнення.

В решті постанову судді 1 інстанції залишити без змін..

Суддя