Справа №: 2-а-315-10
2-а-315-10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючої - судді Нерушак Л.В.
при секретарі Музичук Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України , закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 27. 04. 2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до
інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України , закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення , вказавши , що постановою інспектора ІДПСБ ДПС Дарницького району від 21. 04. 2010 року ОСОБА_3 його притягнуто до адміністративної відповідальності заст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за те , що він 21 квітня 2010 року о 16 годині , керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по Харківському шосе та не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 « напрямок руху по смугах» , де крайня права рух тільки праворуч здійснив рух прямо , чим порушив вимоги п. 33, 5.16 ПДР України.
Позивач ОСОБА_1 вказує, що така постанова не відповідає вимогам закону з наступних підстав : згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням ( проступком) визнається протиправна вина ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність , права і свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність .
Зазначена постанова винесена з порушенням ст.ЗЗ КУпАП яка визначає , що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах , встановлених цим кодексом та іншими законами України. При винесенні постанови не врахований характер вчиненого правопорушення , особу порушника , ступінь його вини , майновий стан , обставини , що пом’якшують чи обтяжують відповідальність, також були грубо порушені його права , передбачені ст. 268 , ст. 276 , ст. 280 КУпАП
Позивач посилається, що при розгляді справи не були з’ясовані і доведені обставини , які б свідчили , що в його діях є ознаки проступку , за який законом встановлено адміністративну відповідальність . Виконуючи вимоги КУпАП , інспектор вказав в протоколі місце розгляду справи - ВДАІ м. Київ Харківське шосе , 165 , чим грубо порушуючи свій незаконний протокол , розглянув справу по Харківському шосе , 165.
Позивач ОСОБА_1 вказує, що проїжджаючи Харківським шосе, рухаючись по крайній правій смузі , був змушений порушити вимогу дорожнього знаку 5.16 « напрямок руху по смугах» , де крайня права тільки праворуч , через те , що поворот на право для вантажних автомобілів заборонений і через стрімкий рух перестроїтись в середню смугу він не мав можливості , а щоб не створювати аварійну ситуацію був змушений продовжити рух.
Позивач ОСОБА_1 вважає, що висновки наведені в постанові є незаконними та необгрунтованими, тому постанова від 21.04. 201 Ороку по справі про адміністративне правопорушення є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, бо позивач посилається, що порушено вимоги КУпАП при складанні постанови про вчинене правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 просить визнати незаконною та скасувати постанову від 21. 04. 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження по справі закрити .
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просить його задоволити повністю згідно заявлених позовних вимог, скасувати постанову серії АА № 255662 від 21.04. 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень та закрити провадження по справі.
Представник відповідача ВДАІ м. Київ Дарницького району ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 06 травня 2010 року , 18 травня 2010 року не з’явився без
поважних причин, причини неявки суду не повідомив , про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, заперечень на адміністративний позов ОСОБА_1 суду не направив.
Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що інспектором ВДАІ м. Київ ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення 21.04. 2010 року серії АА № 255662, в якій зазначено, що 21.04.2010 року о Ібгодині ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , рухався по Харківському шосе та не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 « напрямок руху по смугах» , де крайня права рух тільки праворуч здійснив рух прямо , чим порушив вимоги п. 33, 5.16 ПДР України , за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Судом встановлено, що оригінали адміністративного матеріалу на неодноразові запити суду не були надані суду для їх дослідження в судовому засіданні, тому суд розцінює це як відсутність оригіналу адміністративного матеріалу та відомостей про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, так як і не надано суду заперечень чи інших доказів про винність водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення .
Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з'ясувати : чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно п. 33 «Дорожні знаки» 5.16 « Напрямки руху по смугах« показано кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.
Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався по крайній правій смузі та не міг повернути праворуч, бо рух вантажному транспорту, а він керував автомобілем МАЗ також заборонено згідно дорожніх знаків, а заздалегідь водій не був попереджений про даний знак, тому він не мав можливості при стрімкому потоці руху перестроїтись в рух по середній смузі, бо створив би аварійну ситуацію на дорозі та вчинив би ще більш тяжке правопорушення, тому він продовжив рух, щоб уникнути зіткнення інших транспортних засобів.
За таких обставин суд вважає, що можливо задоволити позов ОСОБА_1 , визнати постанову про адміністративне правопорушення серії АА № 255662 від 21.04 .2010 року незаконною, винесеною з порушенням вимог КУпАП, тому вищевказана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 280, 287 - 289, 290 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 112, 128, 158, 159, 160 - 163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.
Скасувати постанову серії АА № 255662 від 21.04. 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень , а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ст. 186 КАС України.
Суддя: Л.В.Нерушак