Справа №: 2-а-209-10

2-а-209-10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2010 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючої - судді Нерушак Л.В.

при секретарі Музичук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу Державної Автомобільної Інспекції м. Умані та Уманського району, інспектора ДПС ВДАІ м. Умані та Уманського району ОСОБА_2 про встановлення наявності чи відсутності повноважень суб’єкта владних повноважень та про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень та скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.03. 2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу Державної Автомобільної Інспекції м. Умані та Уманського району , інспектора ДПС ВДАІ м. Умані та Уманського району ОСОБА_2 про встановлення наявності чи відсутності повноважень суб’єкта владних повноважень та про визнання протиправним рішення суб’єкта владних повноважень та скасування постанови. Позивач вказав , що постановою інспектора ВДАІ м. Умань від 26. 02. 2010 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень водія ОСОБА_1 за те, що він 25 лютого 2010 року о 8 годині 35 хвилин , керуючи автомобілем НОМЕР_1 , здійснив вимушену зупинку по вул. Садовій м. Умань , бо його автомобіль , потрапивши у вибоїну заповнену водою „ на панелі приладів вказав йому функціональні збої у гальмівній системі та у роботі двигуна. Такі збої виключали можливість подальшого руху автомобіля без їх усунення, так як це могло привести до аварійної обстановки. Він , прийнявши правого краю дороги , здійснив вимушену зупинку та увімкнув аварійну сигналізацію як цього вимагають ПДР України . В цей момент до нього підійшов інспектор ДПС ОСОБА_2 та , не поцікавившись про причину зупинки , запропонував присісти в патрульний автомобіль , після його відмови склав на нього протокол про адміністративне правопорушення серії СА 062674 від 25.02.2010 року. Позивач ОСОБА_1 впевнений, що він не порушував ПДР України, зупинився вимушено та увімкнув аварійну сигналізацію , як і передбачено правилами, тому в його діях відсутній склад правопорушення, за який його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідач вручив ОСОБА_1 протокол в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності від 26.02. 2010 року серії СА № 062674 за ст. 122 ч. 1 КУпАП підписаний свідком ОСОБА_3, після чого вони роз’їхалися . Позивач вказує, що наступного дня, 26. 02. 2010 року він отримав листа від приватної особи на його думку, а не від суб’єкта владних повноважень , копією конверта підтверджується, в якому знаходилась копія постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 075174 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за порушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП .

Позивач ОСОБА_1 в діях ІДПС ОСОБА_2 вбачає спробу зловживання владою, а також вважає його дії незаконними, так як він не прийняв до уваги його пояснення , не вніс в протокол даних про очевидців даної події , які могли б спростувати вчинення ним адміністративного правопорушення , натомість вніс до протоколу дані особи , яку позивач не бачив, а тільки припускає , що дана особа знаходилась у патрульному автомобілі. Висновки , наведені в постанові, вважає незаконними та необгрунтованими , а постанову від 25.02 2010 року по справі про адміністративне правопорушення незаконною, такою, що винесена з порушенням норм чинного законодавства, бо позивач ОСОБА_1 вважає, що інспектором ДПС ВДАІ порушено вимоги КУпАП при складанні постанови про вчинене правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 просить визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м. Умані ОСОБА_2 незаконними та скасувати постанову від 25. 02 . 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження по справі закрити .

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з’явився , згідно поданої на адресу суду письмової заяви , просить справу розглянути у його відсутність , адміністративний позов підтримує та просить його задоволити повністю згідно заявлених позовних вимог.

Представник відповідача відділу Державної Автомобільної інспекції м. Умані та Уманського району та відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Умані та Уманського району ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 25 березня 2010 року , 06 квітня 2010 року не з’явились без поважних причин, причини неявки суду не повідомили , про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно, в установленому законом порядку, заперечень на адміністративний позов ОСОБА_1 суду не направили .

Згідно ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб’єкта владних повноважень , належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ДПС ВДАІ м. Умань та Уманського району ОСОБА_2 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення 25.02. 2010 року серії СА № 075174, в якій зазначено, що 25.02.2010 року о 8 годині 35 хвилин , керуючи автомобілем НОМЕР_1 15 годині 05 хвилин ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 ПДР України « Зупинку заборонено» , чим допустив порушення п.15.10 ( а ) ПДР України, за що притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Судом встановлено, що оригінали адміністративного матеріалу на неодноразові запити суду не були надані суду для їх дослідження в судовому засіданні, тому суд розцінює це як відсутність оригіналу адміністративного матеріалу для перевірки достовірності вчинення вказаного адміністративного правопорушення .

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 245 , ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об’єктивного з’ясування всіх обставин справи, правильного і справедливого її вирішення, а орган (посадова особа), яка розглядає матеріали при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з'ясувати : чи було вчинено правопорушення, чи винна особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно п. 15.14 ПДР України у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливістю це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 ПДР України.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 діяв відповідно до вимог ПДР України та при здійсненні вимушеної зупинки увімкнув аварійну сигналізацію, що не прийняв до уваги інспектор ДПС ВДАІ, тому підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної

відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП судом не встановлено , в його діях відсутній склад правопорушення, за який передбачено відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП.

Суд прийшов до висновку, враховуючи вищевикладені обставини, що є підстави для задоволення адміністративного позову ОСОБА_1

За таких обставин судом задоволено позов ОСОБА_1 та визнано дії інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 незаконними , а постанову про адміністративне правопорушення серії СА № 075174 від 25.02.2010 року судом визнано незаконною, такою , що винесена з порушенням вимог КУпАП, тому дана постанова в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 075174 від 25.02.2010 року підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.245, 247, 280, 287 - 289, 290 КУпАП, ст.ст. 11, 71, 112, 128, 158, 159, 160 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задоволити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м. Умані та Уманського району ОСОБА_2 незаконними .

Скасувати постанову серії СА №075174 від 25.02. 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: .