Справа №2-951/09

Заочне

РІШЕННЯ

Іменем України

07 квітня 2009 року Ворошиловський районний суд м. Донецька в складі:

головуючого судді - Лівочки Л.І.

при секретарі - Мироненко В.П.

за участю представника позивача - Юр'єва О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Донецького регіонального управління до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -  

ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ КБ «Надра» в особі Донецького регіонального управління звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1., ОСОБА_2. про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини.   

Відповідно до кредитного договору №95/ЕК/2006-980 від 03.04.2006 р. ОСОБА_1 банком був виданий кредит на споживчі потреби у розмірі 25000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% річних строком до 02.04.2007 р. Позичальник своєчасно не виконав умови договору, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка складається з основної заборгованості за кредитом в сумі 21295,72 грн., заборгованості по нарахованим відсоткам в сумі 7799,92 грн., пені по основній сумі кредиту в сумі 4798,64 грн., пені по відсотках за користування кредитом в сумі 1203,49 грн., а також штрафу за порушення строків повернення кредиту в сумі 7273,91 грн., а всього 42371,68 грн. Для забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між банком і ОСОБА_2. був укладений договір поруки б/н від 03.04.2006 р., за яким поручитель відповідає перед банком у тому ж об'ємі що і позичальник за кредитним договором. Однак поручитель свої зобов'язання за договором поруки не виконав.

Просив стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1. та ОСОБА_2. заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 42371,68 грн., судовий збір в сумі 423,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

            В судовому засіданні представник позивача Юр'єв О.Ю., діючий за дорученням, позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві та просив позов задовольнити.

            Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, однак про причини своєї неявки не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. 

Судом встановлено, що 03 квітня 2006 року між позивачем і відповідачем Давидовою Е.В. було укладено кредитний договір №95/ЕК/2006-980 згідно якого останній був наданий кредит на споживчі потреби в сумі 25000 грн. зі сплатою 30% річних за користування кредитом, строком до 02 квітня 2007 року. Відповідно до п. 3.1 кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язалась сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом щомісячно рівними частками в сумі 2445 грн.

03 квітня 2006 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_2. було укладено договір поруки б/н, згідно якого ОСОБА_2. зобов'язалась перед позивачем  відповідати по зобов'язанням ОСОБА_1., які виникають з кредитного договору №95/ЕК/2006-980 від 03.04.2006 р., однак свої зобов'язання не виконала.  

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачами своїх договірних зобов'язань у них перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 42371,68 грн., яка складається з основної заборгованості за кредитом в сумі 21295,72 грн., заборгованості по нарахованим відсоткам в сумі 7799,92 грн., пені по основній сумі кредиту в сумі 4798,64 грн., пені по відсотках за користування кредитом в сумі 1203,49 грн., а також штрафу за порушення строків повернення кредиту в сумі 7273,91 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, невиконання позичальником і поручителем своїх договірних зобов'язань по своєчасній і належній сплаті суми кредиту та відсотків за користування кредитом є порушенням умов кредитного договору і договору поруки. 

Суд дійшов висновку, що з відповідачів ОСОБА_2. та ОСОБА_1. необхідно солідарно стягнути на користь позивача ВАТ КБ «Надра» в особі Донецького регіонального управління заборгованість за кредитним договором в сумі 42371,68 грн. 

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню сплачена позивачем при пред'явленні позову сума судового збору у розмірі 423,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 610-615, 623, 625, 629, 1048, 1049 ЦК України та керуючись ст.ст. 5, 60, 213-215, 224 ЦПК України, суд, - 

ВИРІШИВ: 

Позовні вимоги задовольнити.  

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Донецького регіонального управління заборгованість в сумі 42371,68 грн., яка складається з основної заборгованості за кредитом в сумі 21295,72 грн., заборгованості по нарахованим відсоткам в сумі 7799,92 грн., пені по основній сумі кредиту в сумі 4798,64 грн., пені по відсотках за користування кредитом в сумі 1203,49 грн., штрафу за порушення строків повернення кредиту в сумі 7273,91 грн., а також судовий збір у розмірі 423,71 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 42825,39 (сорок дві тисячі вісімсот двадцять п'ять гривень 39 копійок) грн.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії. 

Суддя                                                                                                              Л.І. Лівочка