Справа № 2-п-70/11

УХВАЛА

іменем України

"28" січня 2011 р. Рівненський міський суд Рівненської області в особі

головуючого судді Головчак М.М. ,

при секретарі Редько К.О.,

з участю представника заявника ОСОБА_1О,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 07.12.2010 року за позовом ПАТ „УкрСиббанк” до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Рівненського міського суду від 07.12.2010 року задоволено позов публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 789 908 грн. 08 коп.

ОСОБА_2 подала заяву про перегляд заочного рішення. Вказувала,що не була присутньою в судовому засіданні,оскільки про час та місце розгляду справи належним чином повідомлена не була. Покликаючись на викладені обставини,просила заяву задовольнити.

В судове засідання ОСОБА_2 не з”явилась з невідомих суду причин.

Справа розглядається на підставі наявних в ній доказів.

Представник ПАТ “УкрСиббанк”ОСОБА_1 просив у задоволенні заяви відмовити за безпідставністю заявлених вимог. Пояснив, що учасники процесу про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином і підстав скасовувати рішення не має.

Заслухавши пояснення представника ПАТ “УкрСиббанк”, суд приходить до висновку, що заява до задоволення не підлягає.

Рішенням Рівненського міського суду від 07.12.2010 року задоволено позов публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк” до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 789 908 грн. 08 коп.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачкою ОСОБА_2 періодично подавались заяви про відкладення розгляду справи,вона знала про розгляд справи в суді і жодного разу в засідання не з”являлась.

В судове засідання,призначене на 07.12.2010 року ОСОБА_2 була повідомлена належним чином,про що свідчить газета “Вільне слово”.

ОСОБА_2 знала про наявний спір в Рівненському міському суді, черговий раз в судове засідання не з”явилась, заяв про неможливість явки в судове засідання не надала, тому немає підстав для визнання причини її неявки в судове засідання поважними.

Згідно ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню,якщо судом буде встановлено,що відповідач не з”явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази,на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Для скасування заочного рішення необхідна наявність двох цих обставин,чого судом не встановлено,тому заяву про скасування заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду від 07.12.2010 року за позовом ПАТ „УкрСиббанк” до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Роз”яснити,що в такому разі заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним-процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: М. М. ОСОБА_4