АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-а-775 Номер провадження 11/1690/4317/11Головуючий у 1-й інстанції Демиденко Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2011 року м. Полтава

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого – судді Давиденка Е.В.

суддів Голубенко Н.В., Денисенко Л.М.

з участю прокурора Антонова С.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальну справу за апеляцією захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.06.2011 року, –

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, циган, з освітою 2 класи, який не працює, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, –

засуджений за ч.1 ст.115 КК України на 9 років позбавлення волі.

Вирішено питання про речові докази.

Згідно з вироком суду, 21 грудня 2008 року близько 23 год. в м. Кременчук по вул. Шишкіна в будинку № 12-а ОСОБА_3 умисно вбив господарку будинку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 А саме, ОСОБА_3 прийшов в будинок до ОСОБА_4, де під час сварки умисно наніс їй численні удари по голові держаком від сокири, чим заподіяв відкриту черепно-мозкову травму з переломом кісток зводу і основи черепа, ускладнені крововиливами під м'яку оболонку мозку і в речовину головного мозку. Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_4 померла на місці скоєння злочину. Після вчиненого ОСОБА_3 зник з місця злочину.

Захисник адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав апеляцію, в якій не оскаржуючи кваліфікацію дій засудженого, просив пом'якшити покарання, обране щодо нього судом першої інстанції, врахувавши особу засудженого, який раніше не судимий, вчинив злочин у зв'язку з неправомірною поведінкою потерпілої, але щиро розкаявся у скоєному.

Заслухавши доповідача, думку прокурора Антонова С.В., який вважав вирок суду законним і обґрунтованим і просив залишити його без зміни, перевіривши доводи апеляції та матеріали кримінальної справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції захисника, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні умисного вбивства потерпілої ОСОБА_4 обґрунтований сукупністю досліджених в судовому засіданні й наведених у вироку доказів, яким суд дав належну оцінку, та не оскаржується учасниками процесу.

Суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_3 за ч.1 ст.115 КК України як умисне вбивство.

Покарання призначене засудженому ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.65 КК України, обране близьким до мінімального покарання, передбаченого в санкції статті за вчинений ним злочин, з врахуванням тяжкості скоєного та особи засудженого, який раніше не судимий, не працює, характеризується посередньо.

Колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляції захисника ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_3 вчинив злочин у зв'язку з неправомірною поведінкою потерпілої.

Так, відповідно до встановлених обставин справи, ОСОБА_3 прийшов до потерпілої в пізній час доби (близько 23 годин), внаслідок чого і сталося сварка. Колегія суддів вважає, що потерпіла, яка є особою похилого віку (59 років на час вчинення злочину), справедливо стала висловлювати своє невдоволення цим візитом. Проте ОСОБА_3 не пішов з чужого житла, а вступив в сварку, умисно наніс потерпілій численні удари держаком від сокири та вбив її.

Доводи захисника та засудженого ОСОБА_3 спростовуються показаннями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які вказували, що потерпіла при житті була доброзичливою та спокійною жінкою.

Допитаний свідок ОСОБА_10 свідчив, що знав потерпілу , як свою пацієнтку, оскільки остання перебувала на обліку в психоневрологічному диспансері, при цьому відмітив, що для потерпілої агресивна поведінка не була характерною.

Така поведінка засудженого ОСОБА_3 характеризує його вкрай з негативного боку.

Колегія суддів не вбачає підстав для пом'якшення покарання засудженому ОСОБА_3

Саме призначене ОСОБА_3 судом першої інстанції покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

З огляду на наведене, апеляція захисника ОСОБА_11 в інтересах засудженого ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, –

У Х В А Л И Л А :

Вирок Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 червня 2011 року щодо ОСОБА_3 залишити без зміни, а апеляцію захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах засудженого – без задоволення.

С У Д Д І :

_____________ _____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_12 ОСОБА_13