Справа № 2-528-2009р.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2009 року Староміський районний суд міста Вінниці
в складі :
головуючого судді Татаурової І.М.
при секретарі Сускові А.О.,
з участю:
позивача ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_2,
представника відповідача Масляєвої Т.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Вінницької філії ТОВ «Укрпромбанк» про захист прав споживачів, стягнення боргу по банківському договору, відсотків по договору та відшкодування моральної шкоди,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Вінницької філії ТОВ «Укрпромбанк» про захист прав споживачів, стягнення боргу по банківському договору, відсотків по договору, компенсацію понесених витрат та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.01.2009 р. позивач уклав з ТОВ «Український промисловий банк» в особі Вінницької філії ТОВ «Укрпромбанк» договір банківського вкладу №1001/0305315000894002. Згідно з умовами даного договору банк прийняв від ОСОБА_1 гроші в сумі 10118,00 доларів США строком на 33 дні – з 05.01.2009 р. по 06.02.2009 р., з процентною ставкою 14%. Після проходження строку дії договору банківського вкладу позивач звернувся до банку про повернення йому всієї суми вкладу разом з нарахованими відсотками, але йому листом №218 від 06.02.2009 р. було повідомлено, що з 21.01.2009р. до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Вінницької філії ТОВ «Укрпромбанк», НБУ введено тимчасову адміністрацію та тимчасовий мораторій на задоволення вимог кредиторів. Позивач просить стягнути з банку на його користь депозитний вклад в сумі 10 118,00 доларів США, що еквівалентно 78 894,74 грн., відсотки за користування депозитним вкладом, які повинні бути нараховані відповідно до умов договору, пеню в розмірі 17,68 доларів США, та моральну шкоду в сумі 5000,00 грн., завдану внаслідок невиконання свого зобов`язання. Моральна шкода полягає в погіршенні стану здоров`я, що супроводжується систематичними головними та серцевими болями, порушенням сну, депресією, що пов`язано з невиплатою грошей. Також просить покласти на відповідача витрати пов’язані з оплатою судового збору та з інформаційно – технічного розгляду справи в розмірі 30 грн.
Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнили свої позовні вимоги, пояснивши, що після звернення до суду ТОВ «Український промисловий банк» в особі Вінницької філії ТОВ «Укрпромбанк» виплатив йому відсотки по депозитному вкладу в розмірі 120,30 доларів США, що еквівалентно 936,31 грн. Просять стягнути з відповідача на користь позивача:
- суму депозитного вкладу в розмірі 10 118 доларів США, що еквівалентно 77 908,60 грн. по курсу НБУ;
- 16 381,28 грн. збитки за несвоєчасне виконання відповідачем зобов’язань;
- 5 000 грн. моральної шкоди;
- 970,05 грн. інфляційні витрати, 2 948,57 грн. пеню, та 3% річних в розмірі 370,4 грн., стягувати з відповідача з 04.04.2009р. до дня погашення боргу;
- витрати з інформаційно – технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
Судовий збір покласти на відповідача.
Представник відповідача позов не визнала і заперечила проти його задоволення. Пояснила, що правлінням Національного Банку України призначено тимчасового адміністратора банку і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів з 21.01.2009 р. по 21.07.2009 р. (а.с. 18). Щодо заявлених вимог по виплаті 3% річних за невиконання грошового зобов’язання, то відповідно до ст. 85 ЗУ «Про банки і банківську діяльність» протягом дії мораторію не нараховується неустойка (штраф, пеня) і інші фінансово економічні санкції.Суму моральної шкоди не визнала.
Вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що 05.01.2009р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк» в особі Вінницької філії ТОВ «Укрпромбанк» укладено договір банківського вкладу №1001/0305315000894002 (а.с. 8).
Згідно умов даного договору банк прийняв від ОСОБА_1 гроші в сумі 10118,00 доларів США строком на 33 дні – з 05.01.2009 р. по 06.02.2009 р., з процентною ставкою 14%, зобов’язавшись нести повну відповідальність за збереження вкладу та повернути повністю вклад у дату повернення - 06.02.2009 р. (п. п. 1.1.,1.2., 2.1.2, 2.1.4.) (а.с.8).
Таким чином, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються параграфом 3 глава 71 ЦК України та загальними нормами ЦК щодо зобов`язань (розділ 1 Книги 5 ЦК України).
Належним відповідачем за позовом є ТОВ «Український промисловий банк» в особі Вінницької філії ТОВ «Укрпромбанк» як юридична особа, підсудність справи Староміському суду м. Вінниці визначена відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України.
Статтями 1058, 1060 ЦК України встановлено, що за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Ще до закінчення дії договору, 04.02.2009 р. позивач з заявою звернувся до банку на виконання вимог п. 2.1.5. і вимог Закону, попередив банк про намір отримати депозитний вклад (а.с. 10), але натомість отримав повідомлення № 218 від 06.02.2009 р., в якому зазначається, що з 21.01.2009 р. Національним Банком України до ТОВ «Укрпромбанку» введено тимчасову адміністрацію та мораторій на задоволення вимог кредиторів з метою захисту інтересів кредиторів та вкладників, забезпечення схоронності капіталу та активів, стабілізації діяльності, поліпшення фінансового стану банку (а.с. 11).
Такі дії банку по відношенню до ОСОБА_1 суд вважає незаконними, а відмови безпідставними.
Посилання представника відповідача на ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000р. та неможливість виконати зобов`язання через введення мораторію на задоволення вимог кредиторів не є підставою для відмови в задоволенні позову, так як норми Закону в редакції 2000 року суперечать вимогам ст.ст. 1058, 1060 ЦК України в редакції 2003 року, що не скасовані і не змінені законодавчим органом.
Також ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов’язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до п.5.1. договору банківського вкладу у випадку невиконання або неналежного виконання зобов’язань за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.
Відповідачем не надано доказів про вагомі причини невиконання, неналежного виконання своїх зобов'язань щодо повернення депозитних коштів, а посилання на відсутність коштів у банку, є непереконливими.
Із зазначених підстав вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 суми коштів – 10118,00 доларів США, що на день ухвалення судом рішення становить еквівалент 77 908,60 грн., підлягають задоволенню.
Суд вважає необхідним відмовити в задоволенні позовних вимог щодо зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити відсотки за строк користування вкладом понад передбачений термін, пені та інфляційних витрат, оскільки така вимога не ґрунтується на Законі і суперечить п.3.3. укладеного договору.
В частині позовних вимог щодо зобов`язання відповідача виплатити збитки (упущену вигоду), суд вважає необхідним відмовити, оскільки при обчислені розміру упущеної вигоди першочергове значення має визначення достовірності (реальності) тих доходів, які потерпіла особа передбачала отримати за звичайних умов цивільного обороту. Під звичайними умовами обороту слід розуміти типові для нього умови функціонування ринку.
При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує глибину фізичних та душевних страждань позивача ОСОБА_1, конкретну ситуацію, що склалась, а саме, через безпідставну відмову банку видати вклад, що спричинило погіршення стану здоров'я ОСОБА_1, та супроводжується систематичними головними та серцевими болями, порушенням сну, депресією, внаслідок душевних переживань. Тож, виходячи із пред'явлених доказів заподіяння моральної шкоди банком та ступеню моральних переживань позивача, викликаних неправомірними діями відповідача, враховуючи вимоги розумності та справедливості, суд вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню в розмірі 1 500 грн., відповідно до вимог ст. 23, 1167 ЦК України.
Згідно вимог ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави витрати пов’язані з оплатою державного мита.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 629, 1058, 1060, ЦК України, ЗУ «Про банки і банківську діяльність », ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 110, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд –
в и р і ш и в :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Вінницької філії ТОВ «Укрпромбанк» на користь ОСОБА_1
- суму депозитних коштів за договором банківського вкладу №1001/0305312000594002 від 05 січня 2009 року в розмірі 10 118 ( десять тисяч сто вісімнадцять) доларів США, яка на день ухвалення рішення становить еквівалент 77 908 (сімдесят сім тисяч дев’ятсот вісім ) грн. 60коп.;
- у відшкодування моральної шкоди 1 500 (одну тисячу )грн.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Вінницької філії ТОВ «Укрпромбанк» на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 (тридцять) грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 796 (сімсот дев’яносто шість) грн.08коп.
В решті позову – відмовити.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя :