УХВАЛА

 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

24 липня 2008 року                                                                                                 м.  Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Нікушина В.П.

Суддів: Денишенко Т.О.,  Гуцола П, П.

При секретарі: Торбасюк О.І.

З участі представників ОСОБА_4  та ОСОБА_5

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловою будівлею і відшкодування моральної шкоди,  а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і житловою будівлею за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Староміського районного суду м.  Вінниці від 18 червня 2008 року,  постановлену по даній справі,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2008 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Староміського районного суду м.  Вінниці,  від 18 лютого 2008 року,  ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловою будівлею і відшкодування моральної шкоди,  а також за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і житловою будівлею.

На підтвердження вимог своєї заяви ОСОБА_2 посилався на те,  що при детальному вивчені матеріалів справи він з'ясував,  що згідно біржового контракту про купівлю-продаж нерухомості №103 від 23 лютого 1995 року ним була придбана квартира в склад якої входить і кухня,  яка межує з квартирою ОСОБА_1  і побудована попереднім власником.  Цей факт,  він вважає спростовує висновок суду про те,  що він самовільно побудував санітарно-кухонний блок до стіни квартири ОСОБА_1 .

Справа № 22-1625                                       Категорія:     45                                                        

Головуючий у І інстанції: Венгрин О.О. Суддя-доповідач: Нікушин В.П.

Нововиявленими він також вважає довідку ВООБТІ від 25.102001 року,  рішення виконкому Вінницької міської ради від 7.05. 1999 року,  висновок управління містобудування і архітектури Вінницької міської ради від 13.08. 2001 року №1657,  висновок Вінницької міської СЕС від 13.02. 2003 року № 994,  технічний паспорт,  проектні рішення,  погоджені з міською СЕС та держпожнаглядом,  дозвіл на виконання будівельних робіт,  які спростовують висновки суду про те,  що він самовільно будівництво.

Ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 відмовлено в перегляді рішення суду в зв'язку з тим,  що документи на які посилався заявник як на нововиявлені були відомі заявнику та суду на момент винесення рішення. Цим документам давалась оцінка судами першої та апеляційної інстанцій.

З ухвалою суду не погодився ОСОБА_2 та оскаржив її в апеляційному порядку при цьому в апеляційній скарзі просив ухвалу суду першої інстанції скасувати і постановити нове рішення,  яким скасувати рішення Староміського районного суду м.  Вінниці від 18 лютого 2003 року в зв'язку з нововиявленими обставинами.

На підтвердження апеляційної скарги ОСОБА_2 посилається на те,  що рішення про перегляд,  якого він ставить питання суперечить вимогам  ст.  213 ЦПК України,  а саме наведені ним докази є нововиявленими тому,  що судом першої інстанції вони не брались до відома і тому це призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів,  заслухавши доповідача,  представника ОСОБА_2,  ОСОБА_1 ,  представника ОСОБА_3,  перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги,  законність оскаржуваної ухвали,  прийшла до наступного висновку.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення,  оскільки наведені в ній доводи,  що ставлять під сумнів законність оскаржуваної ухвали є безпідставними.

Відповідно до п.1 ч.2  ст.  361 ЦПК України підставами для перегляду рішення суду є істотні для справи обставини,  що не були і не могли бути відомі особі,  яка звертається із заявою,  на час розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи та із самої заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,  він як на підстави для перегляду посилався на докази та на документи,  які були предметом дослідження суду першої інстанції при ухваленні рішення від 18 лютого 2008 року.

Цим доказам давалась оцінка і судом апеляційної інстанції і їх копії містяться в матеріалах справи (а.с.  48,  49,  169, 74 том 1).

Отже зазначені в заяві ОСОБА_2 обставини,  судом першої інстанції,  обґрунтовано визнані такими,  що не є нововиявленими.

На підставі викладеного та керуючись  ст.  ст.  307,  312,  313,  315 ЦПК України,  колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області,

Справа №22-1625                                        Категорія:    45                                                         

Головуючий у І інстанції: Венгрин О.О. Суддя-доповідач: Нікушин В.П.

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити . Ухвалу Староміського районного суду м.  Вінниці від 18 червня 2008 року,  якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення цього ж суду від 18 лютого 2008 року за нововиявленими обставинами,  ухваленого по справі за позовом ОСОБА_1  до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловою будівлею і відшкодування моральної шкоди та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою і житловою будівлею,  залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.

Справа №22-1625                                        Категорія:    45

Головуючий у І інстанції: Венгрии О.О. Суддя-доповідач: Нікушин В.П.