Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. 1-го Травня, 24, 10008, (0412) 47-26-44

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:

головуючого – судді Зав`язуна С.М.,

суддів: Широкопояса Ю.В. та Євстаф’євої Т.А.,

за участю: прокурора Колоши Є.В.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі матеріали справи за апеляцією ОСОБА_1 на ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 03.12.2012 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову о/у СКР Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області від 19.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.185 КК України за відсутністю ознак даного складу злочину.

Ухвалою судді Богунського районного суду м.Житомира від 03.12.2012 року відмовлено у розгляді скарги ОСОБА_1 на вказану постанову о/у СКР. Постановлене рішення суддя мотивував тим, що у зв'язку з набранням 20 листопада 2012 року чинності КПК, скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування, які надійшли до суду, з цієї дати, повинні розглядатись слідчим суддею відповідно до вимог ст.303 КПК, тому розгляд вказаної скарги по суті не є предметом розгляду суду, відповідно до вимог діючого КПК.

В апеляції ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постанови о/у СКР Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області від 19.11.2012 року, а матеріали справи просить повернути для проведення додаткової перевірки. В обґрунтування апеляції скаржник зазначає, що ухвала Богунського районного суду від 03.12.2012 року є незаконною,безпідставною та прийнятою з порушенням норм процесуального

права, оскільки відповідно до п.7 розділу XI “Перехідних положень КПК України” суд не наділяється повноваженнями відмовляти у розгляді скарги в зв’язку з набранням 20.11.2012 року чинності КПК України. Крім того, зазначає, що суд не ознайомився з його скаргою, не надав правову оцінки незаконній постанові від 19.11.2012 року та розглянув скаргу без його участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1, який просив апеляцію задовольнити, міркування прокурора, який заперечив проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, перевіривши ухвалу судді в межах, передбачених ст.365 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляція підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З огляду на положення п.7 розділу XI “Перехідних положень” КПК, якщо до суду першої інстанції 20 листопада 2012 року або пізніше надійшла скарга на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи чи на постанову про закриття кримінальної справи, якщо вони подані з дотриманням строку оскарження, передбаченого КПК 1960 року, суд має розглянути відповідну скаргу, керуючись положеннями КПК 1960 року.

Як вбачається з матеріалів справи, вказану постанову о/у СКР від 19.11.2012 року скаржник ОСОБА_1 оскаржив до суду в порядку ст.236-1 КПК 1960 року з дотриманням відповідного строку оскарження.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції допустився помилки при трактуванні “Перехідних положень” КПК та безпідставно відмовив у розгляді скарги ОСОБА_1, у зв’язку з чим доводи апеляції скаржника з даного приводу заслуговують на увагу.

Враховуючи викладене, ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу судді Богунського районного суду м.Житомира від 03.12.2012 року, якою відмовлено в розгляді скарги ОСОБА_1І, на постанову о/у СКР Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області від 19.11.2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.185 КК України, - скасувати, а матеріали справи повернути на новий судовий розгляд до того ж суду.

Судді: