Справа № 2-а-36/09

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2009 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман Г.І.

за участю: секретаря Кушнір Т.І.

позивача ОСОБА_1.

представника позивача –адвоката ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Борщеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора адмінпрактики відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Гусятинського району УДАІ УМВС в Тернопільській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до інспектора адмінпрактики відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Гусятинського району УДАІ УМВС в Тернопільській області ОСОБА_3. про скасування постанови від 06 березня 2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та закриття провадження в адміністративній справі, зазначаючи, що при прийнятті рішення відповідачем не було дотримано вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення. Вказав, що його вина у вчиненні правопорушення, зазначеного в протоколі, а згодом і в постанові, не доведена, посилаючись на те, що він не вчиняв правопорушення, зазначеного в постанові, із вказаною швидкістю рухався поза населеним пунктом, де дозволено рухатися зі швидкістю 90 км/год.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. позов підтримав і суду пояснив, що він 06.03.2009 року власним автомобілем повертався з м.Тернопіль разом зі своєю дружиною та ще одним пасажиром через с.Оришківці, де рухався зі швидкістю біля 70 км/год. Коли від’їхали від села приблизно на віддаль 100-150 м, його автомобіль зупинив працівник ДАІ і повідомив, що він перевищив швидкість. При цьому йому не були пред’явлені показники прилада, яким вимірювалася швидкість, не пред’явлений фотознімок. Вину він не визнав, зауважив працівнику ДАІ, що його зупинили поза населеним пунктом, про що власноручно написав у протоколі.

Відповідач, будучи належно повідомленим про час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явився, причин неявки не повідомив. Заяв про відкладення судового засідання від відповідача не надійшло. А тому суд вирішив справу слухати у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Інспектором адмінпрактики відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Гусятинського району УДАІ УМВС в Тернопільській області ОСОБА_3., 06 березня 2009 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії ТР № 0553556 щодо позивача ОСОБА_1. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Того ж дня відповідачем винесена постанова по даній справі про накладення адміністративного стягнення на позивача у виді штрафу в розмірі 260 грн.

В постанові зазначено, що 06.03.09 р. о 14 год. 55 хв. ОСОБА_1. в с.Оришківці Гусятинського району Тернопільської області, керуючи автомобілем, перевищив встановлену швидкість руху на 30 км/год, рухався зі швидкістю 90 км/год при обмеженні швидкості 60 км/год, чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону не були дотримані.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектор допустив неповноту та порушення приписів процесуального закону, тому його рішення не можна вважати обгрунтованим.

Як вбачається зі змісту постанови, що оскаржується, у відповідності до ст.280 КУпАП, відповідачем не з’ясовано, чи винний позивач у вчиненні правопорушення, якими доказами доводиться його вина, чи підлягає він до адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1. немає даних, необхідних для встановлення істини по справі. Так, в протоколі зазначено, що швидкість вимірювалась приладом «Візир» № 0812488, однак немає жодних доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 перевищив швидкість, керуючи автомобілем у населеному пункті.

У письмовому поясненні, відібраному в ОСОБА_1. при складанні протоколу, він вказував, що не перевищив швидкості, їхав не в населеному пункті, що не спростовано відповідачем жодними доказами.

В судовому засіданні такі пояснення ОСОБА_1. підтвердив свідок ОСОБА_4., який пояснив, що з позивачем, який керував автомобілем, 06.03.2009 року повертався з м.Тернопіль через с.Оришківці, де рухалися зі швидкістю 60 – 70 км/год. Проїхавши близько 200 м. за с.Оришківці в сторону с.Пробіжної, були зупинені працівником ДАІ, який пояснив, що ОСОБА_1. перевищив швидкість .

Отже, при винесенні постанови не було встановлено і доведено вину ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а саме в перевищенні швидкості 06.03.2009 року в с.Оришківці Гусятинського району, тому в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене суд вважає, що постанову від 06.03.2009 року інспектора адмінпрактики відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Гусятинського району УДАІ УМВС в Тернопільській області ОСОБА_3. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. за ч.1 ст.122 КУпАП слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст.ст.245,246,247, 280, 288,293 КУпАП, ст.ст. 2,6,7,11,17,71,159-162,167 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову інспектора адмінпрактики відділу державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Гусятинського району УДАІ УМВС в Тернопільській області ОСОБА_3 від 06 березня 2009 року (серія ВО № 031300) про накладення адміністративного стягнення – штрафу в розмірі 260 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП-скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення через Борщівський районний суд до Львівського апеляційного адміністративного суду та апеляційну скаргу протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в такому ж порядку.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Г.І.Зушман