Справа №22-ц-382 Головуючий у 1-й інстанції Стеценко В.А.
Категорія 67 Суддя-доповідач Лузан Л.В.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
2009 року березня « 25 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Маслова В.О.,
суддів - Лузан Л.В., Сибільової Л.О.,
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 12 грудня 2008 року
у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Межирицька сільська рада Лебединського району Сумської області, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, про встановлення факту належності домогосподарства померлому,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 12.12.2008 р. заяву ОСОБА_2 задоволено.
Встановлено факт належності померлому 13.02.2004 р. ОСОБА_5 житлового цегляного будинку загальною площею 102,7 м2, житловою площею 52,8 м2 вартістю 74096 грн., який згідно довідки КП БТІ виконавчого комітету Лебединської міської ради значиться під літерою «А» на плані господарства; цегляного сараю вартістю 669 грн., який під літерою «Б» значиться на плані господарства; цегляного погребу вартістю 1767 грн., який під літерами «п/г» значиться на плані господарства; цегляної літньої кухні вартістю 12006 грн., яка під літерою «В» значиться на плані господарства; дерев'яного сараю вартістю 1082 грн., який під літерою «Г» значиться на плані господарства; дощатої огорожі вартістю 1910 грн., яка під №1-2 значиться на плані господарства, які розташовані на земельній ділянці площею 0,45 га по АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду з тих підстав, що судом були порушені норми матеріального і процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Ухвалюючи рішення про задоволення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що факт належності померлому 13.02.2004 р. ОСОБА_5 житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 підтверджується заявником, представником Межирицької сільської ради, зацікавленою особою ОСОБА_1, а зацікавлені особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 визнали, що спірний будинок з надвірними будівлями були побудовані ОСОБА_5 та членами його сім'ї.
Проте такий висновок зроблений судом з порушенням вимог процесуального законодавства.
Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Вирішуючи спір про те, хто є власником домоволодіння по АДРЕСА_1, суд першої інстанції не з'ясував коли воно було побудоване і ким, а також не дав цим обставинам належної правової оцінки з точки зору на те, хто став його власником та на підставі яких норм права .
В той же час в судовому засіданні суду апеляційної інстанції сторони пояснили про те, що спірне домоволодіння було побудоване приблизно у 1988 році сім'єю Баштового Федора Олександровича, яка складалася з нього, його дружини та повнолітнього сина.
Крім того, сторони пояснили, що спірне домоволодіння було колгоспним двором, про цей факт є згадка у матеріалах справи, тому ці обставини підлягали перевірці з витребуванням належних доказів, так як при їх підтвердженні вони мають суттєве значення у вірному вирішенні питання щодо набуття права власності членами колгоспного двору.
Незважаючи на те, що у даній справі був заявлений позов, суд першої інстанції помилково розглянув справу за правилами окремого провадження, а також вирішив у цій справі питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що між спадкоємцями ОСОБА_6 по закону і по заповіту існує спір про спадщину, зокрема, як пояснили сторони, у суді є інша цивільна справа, за позовом спадкоємця за законом про визнання заповіту недійсним.
У даній справі позивач ОСОБА_1, спадкоємець по заповіту, пояснив, що встановлення даного факту йому необхідне для оформлення у подальшому спадщини після смерті ОСОБА_6 В такому разі даний спір мав розглядатись із залученням до участі у справі осіб, права яких зачіпаються результатами даного спору, тобто осіб, які є спадкоємцями ОСОБА_6 за законом усіх черг. Зокрема. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції сторони пояснили, що у ОСОБА_6 є рідні тітка - ОСОБА_7 і дядько - ОСОБА_8, тобто спадкоємці третьої черги, які не були залучені до участі у справі.
Колегія суддів вважає, що питання про наявність у ОСОБА_6 інших спадкоємців за законом підлягає додатковому дослідженню для вирішення питання про залучення їх до участі у справі.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участь у справі.
У зв'язку з наведеним рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. ст. 303, п.5 ч.1 ст. 307, п.4 ч.1 ст.309 ст.ст. 313-315 ЦПК України колегія суддів -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Лебединського районного суду Сумської області від 12 грудня 2008 року у даній справі скасувати, а справу надіслати на новий розгляд до того ж суду іншому судді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців .
Головуючий -
Судді -