Справа №:1-217-10

1-217-10

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2010 року Уманський міськрайонний суд

Черкаської області

в складі: головуючої -судді Нерушак Л.В.

при секретарі - Музичук Л.В.

за участю : прокурора - Печенюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу пр обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 , українки, громадянки України, середньою освітою, розлученої , жительки м. Ватутіне Звенигородського району Черкаської області, не працюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину за ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_1 10 січня 2010 року, близько 15 години в селі Аполянка Уманського району Черкаської області, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, проникла на територію домоволодіння , щ знаходиться по вул. Партизанській,1 с. Аполянка Уманського району Черкаської області та належить гр. ОСОБА_2 , де спочатку з кролятника, який розташований в сараї, таємно викрала одного сірого кроля , вартістю 150 гривень , потім з житлового будинку , а саме з кухні таємно викрала дві емальовані каструлі об’ємом 5 та 3 літр вартістю 120 гривень та 80 гривень та гроші в сумі 400 гривень , які знаходились спальній кімнаті на підвіконні . В результаті даної крадіжки потерпілому було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 750 грн. , що в 1,7 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, виходячи з розрахунку 434, 50 грн. неоподатковуваний мінімум доходів громадян , що був на момент вчинення злочину .

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 свою вину в пред’явленому обвинуваченні визнала повністю та пояснила , що вона проживає разом із співжителем ОСОБА_3 у його домоволодінні . В середині грудня 2009 рок вона розійшлася зі своїм попереднім співжителем ОСОБА_2 , з яким прожили разом 2 років. Він її вигнав, тому вона забрала з будинку ОСОБА_2 деякі речі , які їй належати гроші в сумі 15 тисяч гривень та перейшла жити до своєї матері в с. Аполянка Уманськог району Черкаської області . В присутності сільського голови вона написала розписку , д вказала , що дійсно отримала гроші і в подальшому на інші речі з будинку ОСОБА_2І вона не претендує. 09 січня 2010 року вона вирішила приїхати до ОСОБА_2 , що винести з будинку та інших приміщень ще деякі речі , які вважала належать їй. На то момент вона не думала про розписку , яку вона написала ОСОБА_2 , бо бажання отримат речі , які вона вважала своїми було занадто велике. В с. Аполянка Уманського район вона приїхала близько 13 години . Вона зупинилась у будинку своєї матері ОСОБА_4, а наступного дня 10 січня 2010 року , близько 12 годин до неї приїхав новий співмешканець ОСОБА_3 та відразу пішов до будинку її матері. Її вдом матері не було, так як вона пішла до будинку свого колишнього співмешканця ОСОБА_2Г Прийшовши до будинку ОСОБА_2 , вона зайшла на територію домоволодіння , де був лише племінник ОСОБА_5 , а де знаходився сам господар вона не знала. ОСОБА_1Г зайшла в сарай , де в кролятнику побачила великого сірого кроля. Через декілька хвили; вона почула , що її хтось гукає. Вийшовши у двір, вона побачила , що то був ОСОБА_3. Тоді вони одразу пішли додому матері , з собою нічого не взяли . Пізніше близько 15 години, коли ОСОБА_3 ліг відпочивати , вона знову вирішила піти до будинку ОСОБА_2, щоб забрати деяке майно . Спочатку вона проникла в сарай , де з клітю кролятника таємно викрала сірого кроля , після чого проникла в будинок , який був не замкнений та із кухні таємно викрала 2 емальовані каструлі ємкістю 5 літрів та 3 літри. Також з кімнати ОСОБА_2 , з підвіконня вона таємно викрала гроші в сумі 400 гривень. Під час даної події племінник ОСОБА_5 виконував роботи по господарству , тому все , що вона робила , він не бачив . Вона була впевнена , що крадіжку вона вчиняла таємно і що її ніхто не бачив під час того, як вона покидала територію домоволодіння разом з викраденими речами. Дані речі кроля сірого кольору вона віднесла до своєї матері. Наступного дня кріль помер та матір його закопала. Каструлі вона відвезла в м. Ватутіне. Гроші витратила на власні потреби. Своєму співжителю ОСОБА_3 вона повідомила , що речі, які вона винесла з будинку ОСОБА_2 належать їй. У вчиненому щиро розкаюється. Шкоду відшкодувала повністю.

Винність підсудної у вчиненні злочину підтверджується матеріалами справи, зібраними під час досудового слідства, які відповідно до ст. 299 КПК України, суд вважає недоцільним досліджувати, бо фактичні обставини справи не оспорюються учасниками судового процесу, які їх не заперечують.

Підсудний та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. Судом роз’яснено, що учасники процесу будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Винність підсудної ОСОБА_1 доведена матеріалами, зібраними органом досудового слідства.

Дії підсудної ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в житло та інше приміщення .

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної , яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, щиро кається у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно, добровільно відшкодувала заподіяну шкоду.

Обставинами, що пом’якшують покарання підсудної ОСОБА_1 є щире каяття та добровільне відшкодування шкоди потерпілому .

Обставин , що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 немає.

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаюється у вчиненні злочину, вперше притягується до кримінальної відповідальності , вчинила злочин середньої тяжкості, враховуючи обставини справи, думку потерпілого , який не наполягає на позбавленні волі, вважає можливим призначити мінімальне покарання у вигляді позбавлення волі згідно санкції ст.185 КК України та звільнити підсудну ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком та застосуванням п.2,3 ст. 76 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судових витрат по справі немає

Речовий доказ: дві емальовані каструлі ємкістю 3 та 5 літрів, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_2 залишити в повне його розпорядження за належністю.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити їй покарання за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі.

Застосувати ст. 75 КК України, звільнивши ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік.

Відповідно до п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 такі обов’язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця роботи та проживання.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судових витрат по справі немає.

Речовий доказ: дві емальовані каструлі ємкістю 3 та 5 літрів, передані на зберіганні потерпілому ОСОБА_2 залишити в повне його розпорядження належністю.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до судової палати в кримінальних справ; апеляційного суду Черкаської області протягом 15 діб з моменту проголошення.

Суддя: Л.В.Нерушак