Справа №22-ц-281 Головуючий у 1-й інстанції Семенюк І.М.
Категорія 57 Суддя-доповідач - Лузан Л.В.
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
2009 року березня « 04 » дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого - Сибільової Л.О.,
суддів - Дубровної В.В., Лузан Л.В.,
з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2008 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп, Відкритого акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання «Червоний металіст», третя особа: Конотопське міське управління праці та соціального захисту населення, про встановлення наявності пільгового трудового стажу на виробництві,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11.12.2008 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду і постановлення нового рішення про задоволення позовних вимог з тих підстав, що висновки суду не відповідають обставинам справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно по ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачка працювала на Конотопському заводі «Червоний металіст» з 20.07.1959 р. по 14.03.1972 р.
З 18.03.1960 р. по 29.05.1970 р. працювала за професією кранівника формованих, стержневих, землеприготувальних, обрубних відділень і виконувала роботи по подачі металу в форми у ливарному цеху.
Названа робота згідно уточнюючої довідки передбачена Списком №2 і дає право на пільгове пенсійне забезпечення (а. с. 9).
З матеріалів справи вбачається і цю обставину не заперечує позивачка, що з 1989 р. їй виплачується пенсія на пільгових умовах за Списком №2 і що вона її отримує.
З матеріалів справи також вбачається, що рішенням місцевого Конотопського міського суду від 14 жовтня 2003 р. ОСОБА_1 було відмовлено у задоволення позову до ВАТ «Електромеханічний завод», третя особа Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп про встановлення факту праці на роботі з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці.
Постановлюючи в 2003 році назване рішення, суд виходив з того, що з 18.03.1960 р. по 29.05.1970 р. працювала за професією кранівника формованих, стержневих, землеприготувальних, обрубних відділень і виконувала роботи по подачі металу в форми у ливарному цеху. Вказана професія дає право на пенсію на пільгових умовах згідно Списку №2, розділ ХУ, підрозділ 1а, затв. пост. Ради Міністрів СРСР № 1173 від 22.08.56 р. Суд прийшов до висновку про те, що позивачка не надала доказів на підтвердження своїх доводів про те, що виконувана нею робота у вказаному періоді відносилась до робіт, передбачених Списком № 1.
Звертаючись до суду з позовом у даній справі позивачка посилалась на те, що 22.02.2008 р. ТОВ НВО «Червоний металіст» видало їй довідку про підтвердження наявного пільгового стажу, з якої вбачається, що з 18.03.1960 р. по 29.05.1970 р. вона працювала кранівником на гарячих ділянках роботи та виконувала подачу гарячого металу та заготовок в ящиках до печей і пресів в ливарному цеху, яка передбачена Списком № 1, розділ ХІ, підрозділ 4, код КП.
Також позивачка зазначала, що в подальшому ця довідка працівником ТОВ НВО «Червоний металіст» була в неї вилучена, а взамін була видана інша, у якій зазначалось, що виконувана нею робота передбачена Списком №2.
Посилаючись на названі обставини, позивачка вважала, що в даний час набула право на отримання пенсії на пільгових умовах за Списком № 1.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. При цьому колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
З матеріалів справи вбачається, що позивачка не надала в даній справі доказів, які б свідчили про те, що з часу постановлення судового рішення від 14 жовтня 2003 р. з'явились якісь додаткові обставини, які б могли вплинути на питання щодо характеру та умов праці позивачки на ТОВ НВО «Червоний металіст» за період з 18.03.1960 р. по 29.05.1970 р..
Що стосується довідки, на яку посилається позивачка у позові, то судом першої інстанції було встановлено, що коли ОСОБА_1 повторно звернулася до підприємства за довідкою, то така була видана, однак інспектором відділу кадрів у цій довідці було допущено помилку і зазначено, що ОСОБА_1 працювала на роботах, які дають право на призначення пенсії за Списком №1. Невірна довідка того ж дня була вилучена, а інспектор отримала догану. Дійсною вважається довідка про підтвердження наявного пільгового стажу за Списком №2 (а. с. 58).
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не містять нових даних, які б давали підстави для скасування постановленого рішення.
Колегія суддів вважає, що в даній справі був розглянутий цивільний спір, який випливає з трудових відносин позивачки з ТОВ НВО «Червоний металіст». Хоча позивачка і зазначила в цьому спорі відповідачем, поряд з ТОВ НВО «Червоний металіст», ще й Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп, проте до останнього позовних вимог не заявляла і у цій справі судом фактично не вирішувався спір у сфері публічно-правових відносин.
Керуючись ст.ст. ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст. 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 11 грудня 2008 року у даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців .
Головуючий -
Судді -